Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-33642/13

город Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-111739/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2013 года по делу N А40-111739/11, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску открытого акционерного общества "Спецмонтаж" (ИНН 7705035774, ОГРН 1027700249246) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО" (ИНН 7732005585, ОГРН 1027739009088)

об обязании освободить занимаемые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вафина А.Х. по доверенности от 16.01.2013 от ответчика: Бестаева О.Л. по доверенности от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецмонтаж" (далее - ОАО "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО" (далее - ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО") об обязании освободить незаконно занимаемые помещения N N 2, 3, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 450 кв.м., находящиеся в нежилом здании (тип - Гараж), расположенном по адресу: 119619, г. Москва, 2-я Карпатская ул., д. 2, принадлежащие истцу на праве собственности, в течение 30 дней со дня принятия решения, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование указанными помещениями в размере 594 000 руб.

В свою очередь ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании свидетельства о государственной регистрации права серии 77АЖ N 621031 от 21.11.2008, выданного ОАО "Спецмонтаж", недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО" со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия искового заявления в качестве встречного иска.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2013, ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ОАО "Спецмонтаж" просил определение суда первой инстанции от 22.08.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Между тем требования, заявленные по первоначальному и встречному искам по настоящему делу, различны по содержанию и основаниям возникновения, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, и в связи с этим совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство, на что обоснованно указано в определении суда от 22.08.2013, т.е. отсутствуют основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО" при наличии к тому оснований повторно обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке. Таким образом, возврат встречного искового заявления не нарушил право ООО "СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА ЭКО" на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2013 года по делу N А40-111739/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова