Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15534/13 по делу N А40-83457/2013

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-83457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" (ОГРН 1057746455114) - Скупченко А.С.дов от 11.03.2013 г.

от ответчика ООО "ВаЛеоН" (ОГРН 1092124001090) -Казаков Н.М.дов от 10.09.2013 г.

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОСТОТРЕСТ 2005"

на определение от 11 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.

по иску ООО "МОСТОТРЕСТ 2005"

к ООО "ВаЛеоН"

о расторжении договора, взыскании основного долга

и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВаЛеоН" расторжении договора аренды от 23.01.2013 N 74, взыскании основного долга в размере 187 154,23 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1544,02 руб.

Определением суда от 11.07.2013 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражным судом.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 17.09.2013, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, установленных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании п.7.3 договора, споры между сторонами подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые определение и постановление приняты судами с нарушением норм процессуального права, а именно иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями ч. 4, 7 ст. 36 АПК РФ истцу представлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в Арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом исполнения договора аренды техники с экипажем является место, где непосредственно происходит деятельность (работа) техники с экипажем по договору.

В приложении N 1 к договору аренды техники с экипажем N 74 от 23.01.2013, которое является неотъемлемой частью договора, прямо указано "Протокол согласования стоимости эксплуатации строительной техники, машин и механизмов ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" на территории строительной площадки объекта строительства станции "Жулебино".

Ответчик использовал арендованную технику с экипажем в месте производства работ в г. Москва, кроме того, все принятые обязательства в рамках договора подлежали исполнению непосредственно в г. Москва.

Все принятые обязательства в рамках договора подлежали исполнению непосредственно в г. Москве, следовательно, местом исполнения договора является г. Москва.

ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ВаЛеоН" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В обоснование возражений ответчик указал, что судами достоверно установлены факты отсутствия в договоре аренды техники с экипажем от 23.01.2013 N 74 указания на место исполнения договора. Отсутствует указание о месте исполнения договора и в приложенных истцом документах к исковому заявлению.

Судами сделан правильный вывод о нарушении истцом правил подсудности, установленных ст. 36 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВаЛеоН" расторжении договора аренды от 23.01.2013 N 74, взыскании основного долга в размере 187 154,23 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1544,02 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Ст. 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями ч. 4, 7 ст. 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Судами установлено, что в договоре прямо не обозначено место исполнения договора.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора аренды от 23.01.2013 N 74, не менялась.

Согласно п. 7.3 договора в случае невозможности урегулирования возможных споров по настоящему договору или в связи с ним путем переговоров, такие споры подлежат разрешению Арбитражным судом в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что споры между сторонами подлежат разрешению Арбитражным судом в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 7.3, п.7.4 договора слов и выражений, а именно: "в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке" суды пришли к правильному выводу о том, что спор должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ

Поскольку иск предъявлен к ответчику в связи с неисполнением обязательств из договора аренды от 23.01.2013 N 74, то в силу ст. 35 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики (по месту нахождения ответчика).

Ссылка истца на ч. 4 и ч. 7 ст. 36 АПК РФ правомерно не принята судами, так как место исполнения в договоре не указан г. Москва, а из представленных вместе с иском актов не следует, где передавалось оборудование.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподсудности исковых требований ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-83457/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев, Н.С. Калинина