Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-30837/13

город Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-83457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСТОТРЕСТ 2005"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11.07.2012 по делу N А40-83457/2013,

вынесенное судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" (ОГРН 1057746455114)

к ООО "ВаЛеоН" (ОГРН 1092124001090)

о расторжении договора, взыскании основного долга

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Скупченко А.С. по дов. от 11.03.2013

от ответчика Казаков Н.М. по дов. от 06.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВаЛеоН" расторжении договора аренды от 23.01.2013 N 74, взыскании основного долга в размере 187 154,23 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1544,02 руб.

Определением суда от 11.07.2013 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражным судом.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Ст. 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями ч. 4, 7 ст. 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако, в договоре прямо не обозначено место исполнения договора.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора аренды от 23.01.2013 N 74, не менялась.

Пунктом 7.4 этого договора стороны предусмотрели, что споры между сторонами подлежат разрешению Арбитражным судом в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

То, что по настоящему делу стороны определили, что спор должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Ответчика по общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, - следует из толкования п.7.4 по правилам нормы ст. 431 ГК РФ, с учетом:

- буквального значения содержащихся в п.7.4 договора слов и выражений, а именно: фраза "в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке", - т.е указание на договоренность о том, что споры между сторонами подлежат разрешению Арбитражным судом в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, означает то, что предусмотрено Законом (ст.35 АПК РФ), а именно: споры между сторонами подлежат разрешению Арбитражным судом Чувашской Республики, иное соглашением не изменено;

- стороны соглашением могли предусмотреть, что:

1) иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения Истца;

2) иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора,

- а именно: в Арбитражный суд города Москвы,

- то есть это два противоположных результата: Арбитражный суд Чувашской Республики и Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку иск предъявлен к Ответчику в связи с неисполнением обязательств из договора аренды от 23.01.2013 N 74, а Договором аренды (п. 7.3) установлена подсудность споров, вытекающих из указанного договора, в соответствии с действующим законодательством, то в силу ст. 35 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики (по месту нахождения Ответчика).

Таким образом, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о возврате искового заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-83457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева