Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15316/13 по делу N А40-57317/2013

г.Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-57317/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговый Дом "ЦветКомплекс-Металл"

на определение от 18 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 25 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "ЦветКомплекс-Металл" (ОГРН 1037704027866)

о взыскании 57 690 руб. 74 коп.

кООО "Атлас Групп " (ОГРН 1083668033569)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ЦветКомплекс-Металл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском кООО "Атлас Групп " о взыскании 27 690,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 г., исковое заявление возвращено истцу.

Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не были устранены основания оставления его иска без движения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ОО "Торговый Дом "ЦветКомплекс-Металл" считает, что нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на то, что документы во исполнение определения от 17.05.2013 г. Арбитражного суда города Москвы об оставлении иска без движения, представлены в суд первой инстанции в установленный указанным определением срок. Просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2013 исковое заявление оставлено без движения на основаниист. 128 АПК РФ до 17.06.2013 по причине несоответствия искового заявления требованиям, установленнымст. 126 АПК РФ (не приложена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обстоятельства оставления иска без движения были устранены, в обоснование чего истец ссылается на то, что на втором экземпляре ходатайства истца от 03.06.2013 о приобщении документов к материалам дела по иску, стоит оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы о принятии документов от 04.06.2013 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец представил копию указанного документа.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленная истцом копия документа не может подтверждать исполнение им требования определения об оставлении иска без движения.

В соответствии сч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, оригинал ходатайства о приобщении документов к материалам дела по иску со штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы не представил.

Информации о поступивших в Арбитражный суд города Москвы ходатайствах на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствует.

Доводы жалобы со ссылкой на представленный в суд кассационной инстанции оригинал ходатайства о приобщении документов к материалам дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в суде кассационной инстанции не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем в приобщении представленного с кассационной жалобой оригинала чего следует отказать и возвратить истцу.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-57317/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "ЦветКомплекс-Металл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова, Н.В.Буянова