Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29666/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-57317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "ЦветКомплексМеталл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013

по делу N А40-57317/2013

по иску ООО "ТД "ЦветКомплексМеталл" (119121, Москва, 1-й Тружеников пер., д. 12, стр. 2, ОГРН 1037704027866)

к ООО "Атлас Групп" (394006, Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 86, офис 303, ОГРН 1083668033569)

о взыскании 27.690,74 руб.

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЦветКомплексМеталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Групп" (далее - ответчик) о взыскании 27.690,74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 исковое заявление на основании ст. 128 АПК РФ было оставлено без движения до 17.06.2013 по причине несоответствия искового заявления требованиям, установленным ст.126 АПК РФ (не приложена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2013 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит апелляционную инстанцию отменить его и принять исковое заявление ООО "ТД "ЦветКомплексМеталл" к производству Арбитражного суда г.Москвы. В обоснование требований заявитель указал, что затребованная судом в определении об оставлении искового заявления без движения выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика была предоставлена истцом в суд первой инстанции 04.06.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда о принятии документов, проставленном на втором экземпляре ходатайства истца от 03.06.2013 о приобщении документов к материалам дела по иску, копию которого заявитель представил с материалами апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Пункт 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления заявления без движения по настоящему делу послужил факт отсутствия выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, о чем Арбитражным судом г. Москвы указано в определении об оставлении заявления без движения от 17.05.2013.

Поскольку в установленный судом срок (до 17.06.2013) истцом не устранены вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил заявление ООО "ТД "ЦветКомплексМеталл".

Довод жалобы об устранении истцом недостатков, указанных в определении Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2013, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная истцом с материалами апелляционной жалобы копия ходатайства о приобщении документов к материалам дела по иску не может служить надлежащим доказательством исполнения заявителем определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 17.05.2013, поскольку на основании ч. 6. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, оригинал ходатайства о приобщении документов к материалам дела по иску со штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы не представил.

Более того, информации о поступивших в Арбитражный суд г. Москвы ходатайствах на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-57317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова