Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-12427/12 по делу N А40-17212/2012

Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-17212/12-76-172

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Мисюра ВВ, дов. от 26.08.2013, Крюков ВА, дов. от 26.08.2013, Банников ВВ, дов. от 26.08.2013,

от ответчика Анохин КЮ, дов. от 03.06.2013, Мартель ИВ, дов. от 25.09.2013,

от третьих лиц Федоров АС, дов. от 26.12.2012,

рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Сясьский ЦКБ"

на постановление от 21 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Сясьский ЦКБ"

к ОАО "ФСК ЕЭС"

третье лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания", ЗАО "Электрон"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сясьский ЦКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании убытков в размере 134 413 619,18 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания", Закрытое акционерное общество "Электрон" (далее - ЗАО "Электрон").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей по заключению публичного договора истцу причинены убытки, размер которых истцом определен как разница между стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую в составе платы за электроэнергию истец оплатил энергосбытовым компаниям, и стоимостью данных услуг, которую он мог бы оплатить при прямом урегулировании отношений с сетевой компанией ответчика в случае недопущения им уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода судов о периоде причинения убытков, сделанного без учета неоднозначности спора сторон о заключении договора, немотивированность вывода судов о доказанности вины ответчика в уклонении от заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, непринятие во внимание факта передачи до 01.10.2010 электроэнергии истцу сетевой организацией ОАО "Ленэнерго", владевшей объектами электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединен истец, на основании договора аренды от 01.12.2005 N ДИ-77/06-863, заключенного между ней и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр".

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на необоснованность вывода судов о доказанности размера убытков и правильности расчета истца, а также на необходимость рассмотрения довода ответчика о необоснованности методики расчета истца, в связи с использованием истцом в расчете показателей потребленной мощности, а не заявленной мощности.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности размера убытков, наличия вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 отменено. С ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "Сясьский ЦКБ" взысканы убытки в размере 824 924, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 227, 45 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ОАО "Сясьский ЦКБ" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 987, 60 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ОАО "Сясьский ЦКБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда, отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец считает выводы апелляционного суда об отсутствии вины в действиях ответчика и выводы о правильности расчета убытков с использованием при расчете показателей заявленной мощности незаконными и необоснованными, сделанными с нарушением норм материального права, противоречащими материалам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно определил дату нарушения прав истца и не дал надлежащей оценки выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Представитель третьего лица ОАО "Петербургская сбытовая компания" оставил вопрос об удовлетворении кассационной жлобы на усмотрение суда.

Третье лицо Закрытое акционерное общество "Электрон", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, мотивированный отзыв не представило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Закрытого акционерного общества "Электрон" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сясьский ЦКБ" (потребитель электроэнергии) согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 327 от 11.06.2008 технологически присоединено к подстанции ПС 330 кВ N 37 "Сясь".

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 г. N 325 подстанция ПС330 кВ N37 "Сясь", находящаяся в собственности ОАО "ФСК ЕЭС", включена в Реестр единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

ОАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, основной целью деятельности которой является обеспечение надежного функционирования единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно пункту 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила) 16.09.2008 ОАО "Сясьский ЦБК" с сопроводительным письмом N 33-16/14-2008 направило ответчику оферту на заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии со сроком действия с 01.01.2009.

Письмом от 31.12.2008 N 51/1634В ОАО "ФСК ЕЭС" в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии истцу отказано, в связи с чем, ОАО "Сясьский ЦБК" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора с 01.04.2010.

После неоднократного рассмотрения иска ОАО "Сясьский ЦБК", решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-75069/08-83-688 исковые требования удовлетворены, ответчик обязан направить истцу подписанный проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с началом срока оказания услуг с 00 ч. 00 мин. с 01.04.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции по данному делу изменено в части начала срока оказания услуг. ОАО "ФСК ЕЭС России" обязано направить истцу подписанный проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с началом срока оказания услуг с 00 ч. 00 мин. суток, следующих за датой вступления постановления в законную силу, т.е. с 28.09.2010.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчик направил истцу проект договора N 481/П на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2010. Договор подписан истцом и действует с 01.10.2010.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд на основании статьи 15, пункта 1 статьи 424, пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", руководствуясь статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с уклонением от заключения договора в период с 28.09.2010 по 30.09.2010, исходя в расчете из величины заявленной мощности 25 МВт. в размере 824 924,25 руб. При этом апелляционный суд учел, что до 01.10.2010 фактически передачу электрической энергии истцу осуществляло Открытое акционерное общество "Ленэнерго", владевшее объектами электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединен истец, на основании договора аренды от 01.12.2005 N ДИ-77/06-863, заключенного последним с Открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр", что в деле N А40-75069/08-83-688 вывод суда об уклонении ответчиком от заключения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии сделан, в том числе, на том основании, что договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.12.2005 N ДИ-77/06-863, устанавливавший арендные отношения между Открытым акционерным обществом "Петербургские магистральные сети" (правопреемник Открытого акционерного общества "Ленэнерго") и Открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр", прекратил свое действие в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице вследствие присоединения его сторон к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", что ответчик в спорный период строил свои отношения с истцом и Открытым акционерным обществом "Ленэнерго", считая указанный выше договор аренды действующим.

Апелляционный суд правильно учел, что судебные акты по делу N А40-75069/08-83-688 не доказывают вину ответчика в причинении убытков истцу. Сам по себе факт понуждения Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к заключению договора не свидетельствует о наличии вины в действиях Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что истцом не доказаны виновные действия ответчика по уклонению от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2009 и до разрешения судебного спора о понуждении заключить спорный договор, то есть до 28.09.2010.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, как основанные на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка в их совокупности и взаимосвязи, сделанные при правильном применении норм материального права и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12435/12 от 12.03.2013.

Истец в спорный период заключал договоры энергоснабжения с третьими лицами, регулирующие также вопросы оказания услуг по передаче электроэнергии, а не договоры купли-продажи электрической энергии, не предъявлял возражений энергосбытовым компаниям об урегулировании вопросов по оказанию услуг по передаче электроэнергии с ненадлежащей сетевой организацией ОАО "Ленэнерго", оплата таких услуг в составе платы за электроэнергию производилась истцом в соответствии с договором энергоснабжения по регулируемым тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области для Открытого акционерного общества "Ленэнерго".

Ошибочная ссылка апелляционного суда на оформление истцом и ОАО "Ленэнерго" актов приема-передачи услуг не привела к принятию неправильного судебного акта. Правоотношения с ОАО "Ленэнерго" осуществлялись энергосбытовыми организациями (третьими лицами по делу), однако они осуществлялись в интересах истца, как потребителя энергии.

Поскольку между истцом и сбытовыми организациями имелись договорные отношения по энергоснабжению, а не поставке электроэнергии, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом всех составляющих убытков в спорный период является правомерным.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о неправомерности использования при расчете убытков заявленной мощности как предельной величины потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенной соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах. Использование в расчете убытков данного показателя мощности не нарушает права истца, поскольку данная величина, как указал апелляционный суд, превышает использованную истцом в расчете убытков потребленную мощность.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-17212/12-76-172 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев