Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-13476/13 по делу N А40-8363/2013

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-8363/13-10-87

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Кочетков Д.Н., дов. от 20.12.2012 N 88

от ответчика: Федотова Н.Ю., дов. от 27.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2013 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 16 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

и постановление от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансрейл Кар" (ОГРН 1027739521325, Москва)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансрейл Кар" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (ответчик) неосновательного обогащения в связи с проведенным ремонтом вагонов в сумме 71 268 руб. 48 коп., 111 875 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и доказанности истцом факта нарушения его прав, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суд первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с февраля по сентябрь 2012 года ответчиком в текущий отцепочный ремонт были отцеплены вагоны, находящиеся в собственности истца N N : 53910865, 53911657, 53990768, 53901039, 51693729, 53917977, 53992806, 53991808, 53908042, 53991824, в отношении которых ответчиком были составлены уведомления на ремонт формы ВУ-23-М по причине технологической неисправности по коду 205 трещина/излом боковины (рамы), 217 трещина/излом надрессорной балки, 112 трещина обода колеса, 118 трещина диска колесной пары, согласно "Классификатора основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)".

Работы были оплачены истцом в порядке предоплаты в размере 100% на общую сумму 71 268 руб.48 коп., на основании телеграммы ответчика, выставленных ответчиком счетов, а также в соответствии с п.5.2 Правил эксплуатации и учета собственных грузовых вагонов, согласно которому текущий отцепочный ремонт вагонов производится за счет собственника.

О выполнении текущего отцепочного ремонта сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что текущий отцепочный ремонт ответчиком не производился и оснований для оплаты работ в сумме 71 269 руб. 48 коп. не имелось.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты выполненных работ, дефектные ведомости, из содержания которых следует, что забракованные детали вагонов направлялись ответчиком для освидетельствования (дефектоскопирования) в ближайшие вагонные депо, где наличие трещин, изломов, дефектов боковой рамы не выявлено, детали признаны годными к эксплуатации, причин возникновения неисправности нет.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Устанавливая факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств за ремонт вагонов, суд руководствовался Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22 - 23 ноября 2007 года N 47), согласно которому в систему технического обслуживания и ремонта входят: техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов; текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Как указал суд, работы по недопущению постановки в поезд или выпуску на сеть железных дорог неисправных или угрожающих безопасности движения вагонов являются обязанностью ответчика и входят в состав технического обслуживания.

Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Согласно п. 1.16 прейскуранта тарифы, указанные в Прейскуранте 10-01 по начально-конечным операциям входят в услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Расходы по оплате технического обслуживания собственных (арендованных) вагонов в соответствии с п.1.16 Прейскуранта 10-01 включены в железнодорожный тариф, и отдельно владельцем вагонов возмещаться не должны.

По мнению суда, документы, выставленные ответчиком по спорным вагонам, включают в себя не ремонтные работы, а только работы по установлению фактов наличия или отсутствия неисправностей, по которым были забракованы сотрудниками ответчика вагоны.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец должен подтвердить противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что материалами дела установлен факт виновного причинения ответчиком убытков истцу в виде неполучения последним арендной платы за период нахождения исправных вагонов в нерабочем парке до момента выпуска вагонов из ремонта, сопровождаемого оформлением уведомления формы ВУ-36, по заключенному с ООО "Грузовая компания "Новотранс" договору N ТРК-10/684 от 27.12.2010 г., в сумме 111 875 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что спорные ремонтные работы производились с отцепкой вагонов. В состав технического обслуживания такие работы не входят, их стоимость не включена в железнодорожный тариф.

Акты по спорным ремонтным работам подписаны истцом без замечаний.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков также отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-8363/13-10-87 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-8363/13-10-87 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева