Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-21959/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-8363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 г.

по делу N А40-8363/13,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-87)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансрейл Кар" (ОГРН 1027739521325, 107140, Москва, ул. Н. Красносельская, д.5, стр. 6)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании

при участии представителей:

от истца: Кочетков Д.Н. по доверенности от N 88 от 12.12.2012, Щербак Л.Ю. по доверенности N 70, от 04.10.2012 г

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансрейл Кар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в связи с проведенным ремонтом вагонов в сумме 71 268 руб. 48 коп., а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 111 875 руб.80 коп..

Решением суда от 16.05.2013 года требования ООО "Трансрейл Кар" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права, не применение закона подлежащего применению, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО "Трансрейл Кар" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с февраля по сентябрь 2012 года ответчиком в текущий отцепочный ремонт были отцеплены вагоны, находящиеся в собственности истца N N : 53910865, 53911657, 53990768, 53901039, 51693729, 53917977, 53992806, 53991808, 53908042, 53991824, в отношении которых ответчиком были составлены уведомления на ремонт формы ВУ-23-М по причине технологической неисправности по коду 205 трещина/излом боковины (рамы), 217 трещина/излом надрессорной балки, 112 трещина обода колеса, 118 трещина диска колесной пары, согласно "Классификатора основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)".

Работы были оплачены истцом в порядке предоплаты в размере 100% на общую сумму 71 268 руб.48 коп., на основании телеграммы ответчика, выставленных ответчиком счетов, а также в соответствии с п.5.2 Правил эксплуатации и учета собственных грузовых вагонов, согласно которому текущий отцепочный ремонт вагонов производится за счет собственника.

О выполнении текущего отцепочного ремонта сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что текущий отцепочный ремонт ответчиком не производился и оснований для оплаты работ в сумме 71 269 руб.48 коп. не имелось. В подтверждение представлены акты выполненных работ, дефектные ведомости, из содержания которых следует, что забракованные детали вагонов направлялись ответчиком для освидетельствования (дефектоскопирования) в ближайшие вагонные депо, где наличие трещин, изломов, дефектов боковой рамы не выявлено, детали признаны годными к эксплуатации, причин возникновения неисправности нет. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими заключениям по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки, актами служебного расследования, актами комиссионного осмотра и актами выполненных работ.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Устанавливая факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств за ремонт вагонов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22 - 23 ноября 2007 года N 47), согласно которому в систему технического обслуживания и ремонта входят: техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов; текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Таким образом, работы по недопущению постановки в поезд или выпуску на сеть железных дорог неисправных или угрожающих безопасности движения вагонов является обязанностью ответчика и входят в состав технического обслуживания.

Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Согласно п. 1.16 прейскуранта тарифы, указанные в Прейскуранте 10-01 по начально-конечным операциям входят в услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Расходы по оплате технического обслуживания собственных (арендованных) вагонов в соответствии с п.1.16 Прейскуранта 10-01 включены в железнодорожный тариф, и отдельно владельцем вагонов возмещаться не должны.

Документы, выставленные ответчиком по спорным вагонам, включают в себя не ремонтные работы, а только работы по установлению фактов наличия или отсутствия неисправностей, по которым были забракованы сотрудниками ответчика вагоны.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлен факт виновного причинения ответчиком убытков истцу в виде неполучения последним арендной платы за период нахождения исправных вагонов в нерабочем парке до момента выпуска вагонов из ремонта, сопровождаемого оформлением уведомления формы ВУ-36, по заключенному с ООО "Грузовая компания "Новотранс" договору N ТРК-10/684 от 27.12.2010 года, в сумме 111 875 руб. 80 коп.,

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г. по делу N А40-8363/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова