Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-17053/13 по делу N А41-41466/2012

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-41466/12

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 29.01.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 01.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) Администрации Луховицкого муниципального района Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области,

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области;

2) Бурова Наталия Васильевна,

о признании отсутствующим зарегистрированное права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 0,09 га, с кадастровым (или условным) номером 50-35-020110-0000/19, расположенный по адресу: Московская область г. Луховицы, ул. Куйбышева район д.304, под огород,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г. по делу N А41-41466/12, исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, которая поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа - 06.12.2013 г.

С кассационной жалобой ТУ Росимущества в Московской области обратилось 02.12.2013 г., о чем свидетельствует оттиск штемпеля Арбитражного суда Московской области.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г. поступила в адрес заявителя 20.08.2013 г., а также ссылается на постоянную текучку кадров и огромную загруженность государственного органа.

Рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истёк 02.09.2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, с полным текстом обжалуемого постановления представитель ответчика мог ознакомиться уже 02.07.2013 года в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, поскольку обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 г. 23:29:24 МСК.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что копия оспариваемого постановления была получена им только 20.08.2013 г., признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ТУ Росимущества в Московской области обжаловать вышеуказанное постановление в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ТУ Росимущества в Московской области.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 22 листах.

Судья

Е.А.Зверева