Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-9244/13 по делу N А41-44885/2012

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-44885/12

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" - Балаклиец М.А., довер. N 35 от 08.06.2012 г. на 3 года

от ответчика - ОАО "Апрелевский экспериментальный завод" - Бубен А.Б., от 01.11.2013 г. на 1 год

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЦНИИЭПсельстрой" (истец)

на постановление от 13 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЦНИИЭПсельстрой" (ИНН 5030006552, ОГРН 1115030004055)

к открытому акционерному обществу "Апрелевский экспериментальный завод" (ИНН 5030007066, ОГРН 1035005902117)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (далее - ОАО "ЦНИИЭПсельстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Апрелевский экспериментальный завод" (далее - ОАО "Апрелевский экспериментальный завод") 1 116 288 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции 25 сентября 2013 г. ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт, руководствуясь недостоверными и неподтвержденными сведениями ответчика.

Представитель ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, Решение Арбитражного суда Московской области 14 декабря 2012 года оставить в силе.

Представитель ОАО "Апрелевский экспериментальный завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 указанного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из чего, срок на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года истекал 13 мая 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба первоначально подана заявителем в Федеральный арбитражный суд Московского округа 25 мая 2013 года, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на ее подачу (л.д. 118, т.1).

В связи с чем, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 года кассационная жалоба ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена.

Правомерность возвращения кассационной жалобы ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе истца, в результате чего в определении от 20 сентября 2013 года суд пришел к выводу об обоснованности определения, принятого 15 июля 2013 года.

Повторно обращаясь в суд кассационной инстанции 25 сентября 2013 г., ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель указывает на то, что опись-вложение в заказное письмо для ответчика (ОАО "ЭЗАП") подтверждает факт своевременного направления истцом кассационной жалобы и соблюдение всех условий кассационного обжалования.

Согласно штампу ФГУП "Почта России" на указанной описи-вложении жалоба направлена 11.05.2013 г.

Между тем, в силу пункта 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Следовательно, опись вложения позволяет зафиксировать поименное перечисление вложения.

Почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения (п. 4.6 Порядка N 114-п). Форма описи (ф. 107) определена в Приложении N 1 к Порядку N 114-п.

Отправитель должен заполнить два бланка описи вложения (п. 5.3 Порядка N 114-п). Один экземпляр описи вкладывается в письмо, а второй вместе с квитанцией выдается отправителю (п. 5.6 Порядка N 114-п).

Согласно п. 5.6. Порядка N 114-п после заполнения бланков описи вложения ф.107 работник отделения почтовой связи должен проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них, а также написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ (штрихового почтового идентификатора).

Однако из предоставленной заявителем описи вложения соблюдение всех вышеуказанных требований не усматривается (опись выполнена не на специальном бланке ф.107, на ней отсутствует роспись сотрудника почты, не указан номер ШПИ).

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о направлении им кассационной жалобы почтой 11.05.2013 уже был предметом исследования Федерального арбитражного суда Московского округа в рамках рассмотрения жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 года, в результате чего суд пришел к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку опись-вложение в заказное письмо не подтверждает направление суду кассационной жалобы, так как не содержит сведений о получателе.

Кроме того, кассационной инстанцией установлено, что доводы заявителя о необоснованном указании органом почтовой связи даты 25 мая 2013 года, вместо фактической даты принятия почтой кассационной жалобы 11.05.2013 г., также не нашли своего подтверждения, поскольку почтовая квитанция о направлении кассационной жалобы в установленный законом срок в арбитражный суд заявителем суду кассационной инстанции не предоставлена.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку кассационная жалоба заявителя на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года повторно сдана непосредственно в суд первой инстанции только 25 сентября 2013 года, то истцом нарушен предельный шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Таким образом, поскольку неуважительность обстоятельства пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование установлено после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе по аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 150, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А41-44885/12 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий-судьяС.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Калинина