Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15516/13 по делу N А40-5846/2013

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-5846/13-116-9

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Перевозова Е.И. - дов. от 29.08.2012;

от заинтересованного лица - Дзейтов С.Х. - дов. от 22.06.2013; Падагас К.В. - дов. N 777 от 04.09.2013;

рассмотрев 04.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая кабельная компания",

на постановление от 26.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Первая кабельная компания"

о признании недействительными решений, требования

к ИФНС России N 6 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая кабельная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.08.2012 N 21-10/120 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования инспекции от 24.10.2012 N 2806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения инспекции от 31.08.2012 N 1 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передач) в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой содержится просьба постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Ссылается на то, что собранные в ходе проверки доказательства - протоколы допросов свидетелей Краснопевцева И.В., Кузнецова А.И., Чумака Д.Н., Мартынова А.А., Демидова Н.С. и протокол осмотра территорий являются недопустимыми на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 99, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, контрагентами общества выполнены реальные работы во исполнение заключенных договоров, услуги оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, у налогоплательщика не имелось сведений о неисполнении подрядчиками своих налоговых обязательств.

Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении дополнительных документов налогового органа, представленных только в суд апелляционной инстанции, против приобщения которых к материалам дела заявитель возражал.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2008-2010 годов инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2012 N 21-10/120, на основании которого выставлено требование от 24.10.2012 N 2806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и вынесено решение от 31.08.2012 N 1 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передач) в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа".

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном учете заявителем в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "ТехПромСервис", ООО "СК Каскад М", ООО "Ястреб" и ООО "Капитальное строительство" и применении соответствующих налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами.

При этом налоговый орган исходил из того, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование понесенных затрат и заявленных вычетов, не отвечают требованиям достоверности, а сами работы, в обоснование оплаты которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены указанными контрагентами заявителя.

В ходе проверки инспекцией установлено, что все спорные контрагенты имеют признаки фирм-"однодневок", зарегистрированы в ЕГРЮЛ незадолго до заключения договорных отношений либо после даты заключения договоров с заявителем, в период взаимоотношений с обществом не представляли в налоговый орган по месту учета отчетность, либо представляли с "нулевыми" показателями, не уплачивали налоги или производили уплату налогов в бюджет в минимальных размерах, не соотносимой с величиной поступавших на их счета денежных средств, численность сотрудников указанных организаций составляет 1 человек, по адресам местонахождения не располагаются, расчетные счета заблокированы; в договорах указаны счета, которые не могли быть открыты в банках, потому что контрагент не был внесен в реестр юридических лиц.

Допрошенные в ходе проверки свидетели: руководители данных организаций (согласно сведениям ЕГРЮЛ) показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц, документов, связанных с деятельностью данных организаций, не подписывали.

Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов ввиду того, что при заключении с ними договоров он не проверял наличие у данных организаций соответствующих материальных ресурсов, основных средств, квалификации персонала.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из подтверждения обществом реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами представленными документами, оформленными надлежащим образом, проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принятое по неполно установленным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и названными организациями, поскольку у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также подписания первичных документов неустановленными лицами, отсутствия доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, данных впостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нашел соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получена необоснованная налоговая выгода.

Исходя из положенийглав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, обществом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем налоговым органом приведены доказательства обратного, которые не опровергнуты заявителем.

Как установлено судом, первичные документы, представленные заявителем к проверке, не отвечают критерию достоверности, следовательно, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми общество связывает применение права на налоговый вычет и учет расходов при налогообложении прибыли.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письма из налоговых органов по месту учета организаций-контрагентов, протоколы допросов лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей организаций-контрагентов, протоколы допросов сотрудников заявителя, протокол осмотра территории по адресу выполнения работ одним из спорных контрагентов (ООО "Капитальное строительство"), письма из сетевых и эксплуатирующих организаций, выписки по расчетным счетам организаций-исполнителей и их контрагентов, пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявленных операций указанными контрагентами.

Согласно показаниям руководителя заявителя, данных в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, лично с руководителями или представителями спорных контрагентов он не встречался, проверка правоспособности данных лиц осуществлялась через сайт ФНС России, поиск осуществлялся по рекомендациям партнеров (знакомых). Таким образом, из показаний свидетеля следует, что при заключении договоров с организациями-контрагентами полномочия представителей указанных организаций должным образом не проверялись, а договоры и иные первичные документы подписывались в отсутствии уполномоченных или законных представителей контрагентов.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Техпромсервис" создано за 1 месяц до заключения спорного договора, ООО "СК Каскад М" за 2 дня до заключения спорного договора, а организация ООО "Ястреб" и вовсе создана через 4 месяца после заключения спорного договора.

Кроме того, судом установлено, что все имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ изготовлены гораздо позднее заключенных со спорными контрагентами договоров, что следует из указанных в выписках дат.

Более того, в реквизитах сторон в договорах указаны расчетные счета контрагентов, которые открыты после даты заключения договоров.

Данные обстоятельства суд расценил как опровергающие доводы о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии счастью 2 указанной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, признав уважительными причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, как разъяснено вабзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующему о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагентов заявителя, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, проявление должной осмотрительности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первая кабельная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова