Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-15172/13 по делу N А40-72399/2012

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-72399/12-51-636

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судейДербенева А. А.,Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Чернышовой О.А. по доверенности от 14.05.2013.

от ответчика - Бакаева Н.Э., адвокат, ордер N ю43/13 от 27.11.2013, Бубнова А.А. по доверенности от 25.11.2013, Федорова Д.В. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Бубнова Александра Викторовича

на постановление от 09 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску Журавского Олега Анатольевича

к Бубнову Александру Викторовичу

о защите деловой репутации и взыскании морального ущерба

УСТАНОВИЛ: Журавский Олег Анатольевич (далее Журавский О.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к Бубнову Александру Викторовичу (далее Бубнов А.В., ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения о том, что Журавскому известны лица, делающие ставки на договорные матчи, путем публикации данных сведений на сайте РФС, в газете "Советский спорт", а также путем принесения публичных извинений на заседании Экспертного Совета; взыскании 10 000 000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции - по делу N 2-3803/12 решением Останкинского районного суда города Москвы от 03.10.2012 в удовлетворении иска Журавскому О.А. отказано; определением Московского городского суда от 04.12.2012 решение отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 326-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года названное определение Арбитражного суда города Москвы отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что часть оспариваемых истцом сведений не соотносится со сведениями о том, что истцу известны лица, причастные к организации договорных матчей, по спору о которых имеется судебный акт суда общей юрисдикции.

Бубновым А.В. подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что из судебных актов по делу Останкинского районного суда города Москвы N 2-3803/12, судебных актов по настоящему делу, текста искового заявления усматривается, что иск заявлен об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию о том, что Журавскому известны лица, причастные к организации договорных матчей, путем публикации данных сведений на сайте РФС, в газете "Советский спорт", а также путем принесения публичных извинений на заседании Экспертного Совета и взыскании 10 000 000 руб. компенсации.

Несмотря на изменение формулировки в просительной части имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Останкинского районного суда города Москвы.

В суд общей юрисдикции истец обратился за опровержением тех же сведений, изложив те же фразы, указав того же ответчика, обстоятельства, основания и т.д., а к вступившим в законную силу судебным актам в соответствии с процессуальным законодательством относится как решение суда, так и определение о прекращении производства по делу.

Заявляет, что между исками, поданными в Останкинский районный суд города Москвы и Арбитражный суд города Москвы, усматриваются аналогичные предмет и основания иска, при этом исковые требования истцом были изменены в Арбитражном суде городе Москвы после принятия решения в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По настоящему делу иск заявлен об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию Журавского О.А. сведения о том, что Журавскому известны лица, делающие ставки на договорные матчи, путем публикации данных сведений на сайте РФС, в газете "Советский спорт", а также путем принесения публичных извинений на заседании Экспертного Совета; взыскании 10 000 000 руб. компенсации.

В обоснование требований истец сослался на обстоятельство, что на заседании Экспертного Совета при Президенте Российского Футбольного союза (РФС) по выявлению договорных матчей в футбольных соревнованиях ответчик, являющийся заместителем председателя Экспертного совета, распространил сведения о том, что истцу известны лица, делающие ставки на договорные матчи. Данные сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации в области предпринимательской деятельности истца как главе Национальной ассоциации букмекеров, причинили моральный вред, в связи с чем сведения должны быть опровергнуты, а вред возмещен на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать Бубнова А.В. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, содержащиеся в следующих высказываниях,

- "Ради бога, паспорта не нужны, только в том случае, что если Вы, зная эту информацию, а Вы знаете информацию, кто знает о договорных матчах, Вы нам будете ее передавать, и все, и никаких паспортов, никаких вопросов вообще";

- "Конечно, знают, сто процентов знают (неразб.)";

- "То, что Вы знаете, Вы знаете сто процентов <...>";

- "Я сто процентов уверен, уверен, я Вам официально сейчас говорю, я сто процентов уверен, что Вы знаете, кто играет в договорные игры";

- "Если бы Вы не знали, если бы Вы не знали тех, кто занимается договорными играми, Вы бы не создавали службы безопасности у себя, для своего бизнеса, поэтому сказки не рассказывайте нам тут!";

- "Они выделили бюджет, как Вы сказали, да, помните? И я тоже знаю об этом, пять миллионов, да? И Вы мне намекнули, что, типа, Вы тоже выделите, и Вы тоже будете иметь информацию, мы с Вами будем сотрудничать";

- "<...> и тот вопрос, помните, когда я Вам задал, что, типа, давайте будем сотрудничать, и чтобы Вы нам передавали эту информацию, чтоб мы этим занимались. Помните, Вы мне такой, Вы мне намек дали, но я понял все";

- "<...> я помню, как ты мне намекнул, чтобы мы тебе платили!";

путем публикации опровержения на сайте Российского футбольного союза в газете "Советский Спорт", а также путем публичного опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, на заседании Экспертного Совета при Президенте РФС по выявлению договорных матчей;

взыскании с Бубнова А.В. компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 000 руб.

Останкинским районным судом города Москвы 01.06.2012 к производству принято исковое заявление Журавского О.А. к Бубнову А.В. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

03.10.2012 решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-3803/12 в иске Журавскому О.А. отказано.

Определением Московского городского суда от 04.12.2012 указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 326-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

По названному делу N 2-3803/12 иск заявлен об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию Журавского О.А. сведения о том, что Журавскому известны лица, причастные к организации договорных матчей, путем публикации данных сведений на сайте РФС, в газете "Советский спорт", а также путем принесения публичных извинений на заседании Экспертного Совета и взыскании 10 000 000 руб. компенсации, что следует из судебных актов по данному делу, имеющейся в деле копии искового заявления в Останкинский районный суд города Москвы.

В качестве основания иска Журавским О.А. указанно обстоятельство, что на заседании Экспертного Совета при Президенте Российского Футбольного союза (РФС) по выявлению договорных матчей в футбольных соревнованиях ответчик, являющийся заместителем председателя Экспертного совета, распространил сведения о том, что истцу известны лица, причастные к организации договорных матчей. Указанные сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации в области предпринимательской деятельности истца как главе Национальной ассоциации букмекеров, причинили моральный вред, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения должны быть опровергнуты, вред возмещен.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности исковые заявления, судебные акты, установил, что, несмотря на изменение формулировки в просительной части, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции по делу Останкинского районного суда города Москвы.

Установив указанное обстоятельство, Арбитражный суд города Москвы производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указал, что в суде общей юрисдикции заявлен иск об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, о том, что истцу известны лица, причастные к организации договорных матчей.

Данные сведения соответствуют следующим оспариваемым сведениям по настоящему иску:

- "Ради бога, паспорта не нужны, только в том случае, что если Вы, зная эту информацию, а Вы знаете информацию, кто знает о договорных матчах, Вы нам будете ее передавать, и все, и никаких паспортов, никаких вопросов вообще";

- "Конечно, знают, сто процентов знают (неразб.)";

- "То, что Вы знаете, Вы знаете сто процентов <...>";

- "Я сто процентов уверен, уверен, я Вам официально сейчас говорю, я сто процентов уверен, что Вы знаете, кто играет в договорные игры";

- "Если бы Вы не знали, если бы Вы не знали тех, кто занимается договорными играми, Вы бы не создавали службы безопасности у себя, для своего бизнеса, поэтому сказки не рассказывайте нам тут!".

Апелляционный суд пришел к выводу, что оставшиеся оспариваемые по настоящему делу сведения:

- "Они выделили бюджет, как Вы сказали, да, помните? И я тоже знаю об этом, пять миллионов, да? И Вы мне намекнули, что, типа, Вы тоже выделите, и Вы тоже будете иметь информацию, мы с Вами будем сотрудничать";

- "<...> и тот вопрос, помните, когда я Вам задал, что, типа, давайте будем сотрудничать, и чтобы Вы нам передавали эту информацию, чтоб мы этим занимались. Помните, Вы мне такой, Вы мне намек дали, но я понял все";

- "<...> я помню, как ты мне намекнул, чтобы мы тебе платили!"

не соотносятся со сведениями о том, что истцу известны лица, причастные к организации договорных матчей.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые истцом по настоящему делу сведения, несмотря на изменение формулировки просительной части иска, по существу те же, что рассмотрены по делу N 2-3803/12 судом общей юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, Арбитражный суд города Москвы правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что Девятый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о несоответствии части оспариваемых по настоящему делу сведений рассмотренным судом общей юрисдикции, отменил судебный акт Арбитражного суда города полностью, при этом не установил, является ли данный спор (в оставшейся части) спором о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии состатьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые Журавским О. А. сведения не относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу, постановление апелляционного суда, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы - подлежащим отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу истца, ответчику возмещаются понесенные им судебные расходы при оплате государственной пошлиной настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-72399/12- 51-636 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы 10 апреля 2013 года оставить в силе.

Взыскать с Журавского Олега Анатольевича в пользу Бубнова Александра Викторовича 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев В. К. Тихонова