Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-14682/13 по делу N А41-31158/2012

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-31158/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Скользаев С.В., генеральный директор, Богданова Е.А., доверенность от 04.06.2013

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "СТЕЛЛА"

на постановление от 03 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "СК "СТЕЛЛА"

к ООО "Сосенка"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "СТЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сосенка" о взыскании задолженности по договору генподряда N 5- 08 от 01.08.2011 в размере 192 653 руб., 3 706 717 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 2/1 от 01.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 273 руб. 62 коп., всего 4 047 643 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива" Беляеву А.А., Алимову А.В., Еремцову А.В., Толстикову Д.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеет ли место выполнение ООО "СК "СТЕЛЛА" по договору генподряда N 5-08 от 01.08.2011 и дополнительному соглашению N 2/1 от 01.11.2011 строительных работ с нарушением качества либо с отступлением от проектной документации, утвержденной ООО "Сосенка" и какова стоимость некачественно выполненных работ.

- какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в строительстве объекта (выполнения работ некачественно либо с отступлением от проектной документации),

- определить причины недостатков, выявленных в объекте строительства.

В связи с назначением повторной экспертизы указанным определением Арбитражного суда Московской области производство по делу приостановлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд был не вправе исследовать вопрос целесообразности повторной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, определением суда первой инстанции от 22.08.2011 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены те же вопросы, которые были предметом рассмотрения первоначальной судебной экспертизы по делу, назначенной определением суда первой инстанции от 10.12.2012.

Отменяя определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, судебный акт не соответствует требованиям, предусмотренным, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обоснований и мотивов его принятия, не содержит указаний на какие-либо сомнения в обоснованности предыдущего экспертного заключения или наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта.

В силу пункта 2 подпункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, вправе был оценить лишь доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции от 22.08.2013 не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключений экспертов по результатам экспертизы или противоречий в экспертных заключениях, которые согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции не привел.

При таких обстоятельствах, в отсутствии выводов суда первой инстанции в отношении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, оценка которых по существу находится за пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о направлении вопроса о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, вопрос целесообразности проведения повторной экспертизы апелляционным судом не исследовался.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А41-31158/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева