Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-9892/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-31158/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сосенка" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-31158/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "Строительная Компания "СТЕЛЛА" к ООО "Сосенка" о взыскании 4047643,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "СТЕЛЛА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный апелляционный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сосенка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору генподряда N 5-08 от 01 августа 2011 г. в размере 192653 руб., задолженности по дополнительному соглашению N 2/1 от 01 ноября 2011 г. в размере 3706717 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148273,62 руб., всего 4047643,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 г. по делу N А41-31158/12 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Беляеву А.А., Алимову А.В., Еремцову А.В., ТолстиковуД.В., осуществляющим свою деятельность в ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива", находящегося по адресу: 105094,, г. Москва, Семёновская наб., д. 2/1,с. 1, тел./факс: (495) 360-16-77, 360-17-59 течении 25-ти календарных дней провести строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеет ли место выполнение ООО "СК "СТЕЛЛА" по договору генподряда N 5-08 от 01.08.2011 г. и дополнительному соглашению N 2/1 от 01.11.2011 г. строительных работ с нарушением качества либо с отступлением от проектной документации, утвержденной ООО "Сосенка" и какова стоимость некачественно выполненных работ.

- какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в строительстве объекта ( выполнения работ некачественно либо с отступлением от проектной документации),

- определить причины недостатков, выявленных в объекте строительства.

Определением от 22 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области суд приостановил производство по делу в связи с назначением повторной экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, вопрос о разновидности новой экспертизы, дополнительной либо повторной в судебном заседании от 01 августа оставался неразрешённым.

В судебных заседания от 16 августа и от 22 августа суд ставил перед сторонами на обсуждение уже только вопрос об объёме документов, подлежащих передаче экспертам для дачи заключения.

Вопрос о виде назначаемой экспертизы суд решил самостоятельно, без обсуждения со сторонами целесообразности проведения того или иного вида экспертизы и обжалуемом определении проведение повторной экспертизы.

Назначение именно повторной, а не дополнительной экспертизы означает, что новая экспертиза будет проводиться по тем же вопросам, что предыдущая.

Но в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Какие именно сомнения в обоснованности заключения и экспертов возникли у суда в судебном акте не указано.

Противоречия в выводах экспертов, что могло бы стать другим основанием для назначения повторной экспертизы, также отсутствуют.

Истец представил суду заявление о своих возражениях по экспертному заключению, все эти возражения были опровергнуты как ответами экспертов на вопросы, заданные в судебном заседании 25 июля 2013 г., так и дополнительными пояснениями ответчика от 31 июля 2013 г.

В своих дополнительных пояснениях от 31.07.2013 ответчик со ссылками на нормы действующего законодательства опроверг все возражения истца против обоснованности заключения экспертов, однако суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что по делу необходима повторная экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить рассмотрение дела в случае назначения экспертизы.

Суд приняв определение от 22 августа 2013 года, назначил повторную экспертизу по делу и приостановил производство до момента окончания экспертизы.

Однако, выводы предыдущей экспертизы являются однозначными и подлежат только лишь уяснению всеми заинтересованными лицами.

Суд вправе был назначить дополнительную экспертизу с одним или несколькими уточняющими вопросами.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что определением суда первой инстанции от 22.08.2011 г. по делу N А41-31158/12 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Беляеву А.А., Алимову А.В., Еремцову А.В., ТолстиковуД.В., осуществляющим свою деятельность в ЗАО "Научно-производственный центр "Перспектива", находящегося по адресу: 105094,, г. Москва, Семёновская наб., д. 2/1,с.1, тел./факс: (495) 360-16-77, 360-17-59 течении 25-ти календарных дней провести строительно-техническую экспертизу.

При этом на разрешение экспертов поставлены те же вопросы, которые были предметом рассмотрения первоначальной судебной экспертизы по настоящему делу, назначенной определением суда первой инстанции от 10.12.2012 г.

Судебный акт не соответствует требованиям, предусмотренным, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку не содержит обоснований и мотивов его принятия, не содержит указаний на какие-либо сомнения в обоснованности предыдущего экспертного заключения или наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта.

Согласно пункту 2 подпункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд вправе оценивать лишь доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

Между тем, в обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения второй повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции не указано на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключений экспертов по результатам экспертизы или противоречий в экспертных заключениях, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения повторной экспертизы.

При отсутствии выводов суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением второй повторной экспертизы, оценка этих обстоятельств по существу находится за пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31158/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская