Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15352/12 по делу N А40-75766/2012

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-75766/12-92-691

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петрова Н.С. - доверенность от 25.12.2012.,

от ответчика: Цветков Ю.Ю. - доверенность от 01.08.2013., Шемяткова А.Г. - доверенность от 01.08.2013.,

рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 29 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОСНАБ" (ОГРН 5087746663890)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании 646 269 рублей 36 копеек задолженности, а также 31 075 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 года решение арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки соответствия расчетов истца установленному Порядку правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 821 рублей 14 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При повторном рассмотрении дела судами установлено, что 01 июня 2009 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 01.001650ТЭ. Согласно договору, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 7.2 договора установлен порядок оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Сославшись на отчетные ведомости учета тепловой энергии, истец указал, что в период с января по март 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 439 947 рублей 60 копеек, однако ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

При вынесении судебных актов суды обоснованно исходили из того, что указанные ведомости, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют форме отчетной ведомости, указанной в приложении N 9 к договору. Истцом приведены расчеты за спорный период в соответствии с пунктом 6 приложения N 10 к договору, который применяется при расчете количества энергии при отсутствии прибора учета у потребителя и на источнике тепла, хотя ссылается на пункт 4 приложения N 10 к договору, который применяется при расчете количества энергии по прибору учета на ЦТП. В связи с этим, суды обоснованно исходили из того, что неправильные расчеты истца привели к завышению величины потребленной тепловой энергии по данному делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-75766/12-92-691 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина