Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-14978/13 по делу N А40-35647/2013

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-35647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) - Гаврюшин М.В. - дов. от 22.07.2013,

от ООО "КДК Строй" - Арефьев А.В. - дов. от 10.04.2013,

рассмотрев 04.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

на решение от 28.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 04.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КДК Строй" (ОГРН 5077746793636)

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятия судом первой инстанции увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "КДК Строй" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 10 626 936 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права и неверное толкование фактических обстоятельств дела, в частности, суд применил ст. 10 ГК РФ, не подлежащую применению.

По мнению заявителя жалобы, суд осуществил зачет встречных однородных требований, что не допустимо на стадии банкротства КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), исковые требования подлежат удовлетворению, а ответчик вправе на основании заявления включить требования в размере остатка денежных средств на расчетном счете в реестр требований кредиторов Банка.

Кроме того, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, заявитель указал на то, что Банком не было осуществлено списания денежных средств с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку требования всех остальных клиентов, вытекающие из одинаковых правовых оснований, не могли быть удовлетворены.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены кредитные договоры от 01.02.2012: N 81-ЭТК/12 на сумму 894 446 руб.; N 82-ЭТК/12 на сумму 977 328 руб.; N 83-ЭТК/12 на сумму 993 663 руб.; N 84-ЭТК/12 на сумму 808 585 руб.; N 85-ЭТК/12 на сумму 925 755 руб.; N 86-ЭТК/12 на сумму 708 802 руб.

Выписками по лицевому счету подтверждено перечисление денежных средств в указанных размерах ответчику (заемщику).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 20% годовых от суммы кредитов, срок возврата которых установлен 01.05.2012 (п.п. 1.2.2 и 1.2.4 договоров).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец сослался на то, что ответчик, не возвратив суммы кредитов в указанный в договорах срок, должен погасить имеющийся долг, а также уплатить проценты, пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов в общей сумме 10 626 936 руб. 89 коп.

Судами установлено, чтоприказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у истца отозвана лицензия на осуществление банковский операций, а приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199Б КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно пункту 4.1 договоров все платежи по договорам, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в п. 2.1 договоров, либо валютных средств с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора.

Факт погашения процентов по кредитным договорам подтверждается: выписками по лицевому счету за 29.02.2012, за 30.03.2012 с прилагающимися банковскими ордерами N N 334904 от 28.04.2012, 334907 от 28.04.2012, 334908 от 28.04.2012, 334909 от 28.04.2012; письмом, подписанным руководителем временной администрации по управлению КБ "Холдинг-кредит" (ООО).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432 - 435, 438, 454, 455, 486, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку Банк имел возможность реализовать свое право, установленное п. 4.1 кредитных договоров на списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитным договорам, однако, по истечении срока возврата кредитов банк не воспользовался правом бесспорного списания задолженности со счета ответчика, у которого на счете в этом же банке имелись денежные средства, достаточные для погашения кредитов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой нормы закона в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Суды установили, что ответчик не мог воспользоваться счетом, на котором находились денежные средства, а соответственно и распорядиться данными денежными средствами, тогда как истец мог реализовать свое право на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика с целью погашения кредитов, но не сделал этого.

Поэтому, учитывая императивную норму закона, устанавливающую недопустимость злоупотребления правом и возможность квалифицировать судом действия лица как злоупотребление правом, не зависящие от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с судами, установившими злоупотребление правом истцом и в связи с этим отсутствие вины ответчика, которые пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-35647/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова