Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-28363/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-35647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ Холдинг-Кредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-35647/2013, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773) к Обществу с ограниченной ответственностью "КДК Строй" (ОГРН 5077746793636)

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитным договорам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гаврюшин М.В. по доверенности от 22.07.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КДК Строй" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 10 626 936 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятия судом первой инстанции увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявляя иск на основании статей 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и условий кредитных договоров, истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату сумм предоставленных кредитов по соответствующим договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано как в недоказанном, при этом суд исходил из того, что по истечении срока возврата кредита банк не воспользовался правом бесспорного списания задолженности со счета ответчика, у которого на счете в этом же банке имелись денежные средства, достаточные ля погашения задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обосновании жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование фактических обстоятельств дела, а также суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.02.2012 г. между сторонами были заключены кредитные договоры: N 81-ЭТК/12 на сумму 894 446 руб.; N 82-ЭТК/12 на сумму 977 328 руб.; N 83-ЭТК/12 на сумму 993 663 руб.; N 84-ЭТК/12 на сумму 808 585 руб.; N 85-ЭТК/12 на сумму 925 755 руб.; N 86-ЭТК/12 на сумму 708 802 руб.

Денежные средства в указанных размерах были перечислены истцом (кредитор) ответчику (заемщик), что подтверждается выписками по лицевому счету.

В соответствии с пунктами 1.2.2 и 1.2.4. Кредитных договоров, процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 20 % годовых от суммы кредитов, срок возврата кредитов - 01.05.2012 г.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском явилось мнение истца о том, что ответчик не возвратив суммы кредитов в указанный в договорах срок должен, погасить имеющийся долг, а также уплатить долг по уплате процентов, пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения процентов в общей сумме 10 626 936 руб. 89 коп.

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 была отозвана лицензия на осуществление банковский операций у истца и Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

29.06.2012 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец в силу пункта 4.1 Договоров обязан был самостоятельно списать денежные средства со счета ответчика при наступлении обусловленного договорами срока, учитывая, что денежные средства в размере полученных кредитов находились на счете ответчика. По мнению ответчика, денежные средства с его счета не были списаны ввиду бездействия Банка, в случае удовлетворения иска произойдет двойная уплата денег по кредиту, поскольку на дату рассмотрения иска денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не выбили с его счета, а поступили в конкурсную массу должника. В случае, если бы банкротство Банка не наступило, денежные средства Банк перечислил бы в счет погашения кредита. Кроме того, на дату исполнения обязательств ответчиком - 01.05.2012 г. правоспособность Банка не была ограничена, Банк осуществлял банковские операции и, действуя разумно и добросовестно, обязан был списать денежные средства со счета ответчика в счет погашения кредитов.

В подтверждение своих возражений, в том числе о погашении процентов по кредитным договорам, представил в суд:

- Выписки по лицевому счету за 29.02.1012 г., за 30.03.2012 г. с прилагающимися банковскими ордерами, на банковские ордеры N 334904 от 28.04.2012 г., N 334907 от 28.04.2012 г., N 334908 от 28.04.2012 г., N 334909 от 28.04.2012 г.;

- Письмо, подписанное Руководителем временной администрации по управлению КБ "Холдинг-кредит" ООО, исходя из которого следует, что на расчетном счете ООО "КДК строй", открытом КБ "Холдинг-кредит" ООО по состоянию на 16.05.2012 г.(на дату отзыва у банка лицензии), остаток денежных средств составлял 5 513 854 руб. 24 руб., в то время как общая сумма долга по кредитам составляла 5 308 579 руб.

Согласно пункту 4.1. Кредитных договоров все платежи по настоящим Договорам, осуществляемые в срок, производятся Кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Заемщика, указанного в п. 2.1 настоящих Договоров, либо валютных средств с расчетных счетов Заемщика, открытых у Кредитора.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432-435, 438, 454, 455, 486, 854 ГК РФ, 4, 8, 9, 64-75, 110,112, 123, 136, 137, 156, 167-170 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку Банк имел возможность реализовать свое право, установленное п.4.1 кредитных договоров на списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в то же время, по истечении срока возврата кредитов банк не воспользовался правом бесспорного списания задолженности со счета ответчика, у которого на счете в этом же банке имелись денежные средства, достаточные для погашения кредитов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить то обстоятельство, что сумма кредитных средств, подлежавшая возврату ответчиком на 01.05.2012 г. и на 16.05.2012 г. находившаяся на счете ответчика, открытого у истца и по дату рассмотрения иска, находится на указанном счете, при этом, данным счетом ответчик воспользоваться не может, соответственно распорядиться данными денежными средствами также не имеет возможности, в связи с чем при данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности повторно лишить ответчика денежных средств в заявленной сумме кредитных средств, и тем более не усматривает вины ответчика, для начисления процентов за пользование кредитами и неустойки за просрочку их погашения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-35647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков