Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15547/13 по делу N А40-5118/2013

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-5118/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКоротыгиной Н.В. ,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

рассмотрев 09.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Стройтрансгаз"

на решение от 14.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

на постановление от 16.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Торговый дом Спецодежда" (ОГРН 1127627000269)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1027627000269)

о взыскании задолженности

третье лицо - ООО "Торговый дом Спецодежда" (г.Ярославль)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спецодежда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" 1 779 695,91 руб. задолженности по договору поставки N 03-2220-2899 от 25.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, исковые требования ООО "Торговый Дом Спецодежда" удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара товарные накладные подписаны от имени покупателя лицом, с которым он не состоял в трудовых отношениях и которому доверенность на их подписание и получение товара не выдавалась, ввиду чего не могут служить доказательством поставки товара.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке пункта 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 25.11.2011 N 03-2220-2899, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, продукцию производственно-технического назначения (товар) в количестве, по ценам и номенклатуре в соответствии со спецификациями NN 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора грузополучателем товара является Филиал N 2 ОАО "Стройтрансгаз" в г.Новый Уренгой.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки всего объема продукции на склад грузополучателя.

Как установлено судами, истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 2 901 665,12 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако оплата товара ответчиком была произведена на сумму 1 121 969, 21 руб., ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 1 779 695, 91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который, суды исходили из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного продавцом и документально подтвердившего факт поставки и принятия покупателем товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, факт принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись представителя ответчика, уполномоченного на их подписание и принятие товара, скрепленную печатью организации.

При этом довод ответчика, повторяющийся в кассационной жалобе, относительно отсутствия у лица, подписавшего товарные накладные, полномочий на принятие товара, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им с учетом имеющегося в материалах дела акта сверки по состоянию 25.07.2012, которым ответчик подтвердил имеющуюся задолженность.

При этом суды правомерно применили положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку г.Черткова Е.В., подписавшая товарные накладные, является заведующей складом ответчика и состоит с ним в трудовых отношениях.

Ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений с указанным лицом не представлено.

Поскольку судами установлено, что общество получило товар по товарным накладным, претензий по ассортименту и качеству не предъявило, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-5118/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова