Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15499/13 по делу N А40-72015/2013

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-72015/13

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С.,Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Шешегова Е.И. - по доверенности N 127 от 25.11.2013,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 3 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АБ1"

на определение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 26 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску ООО "АБ1"

о взыскании задолженности

к Компании "GemNet LLC"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБ1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "GemNet LLC" о взыскании задолженности в размере 1 449 461 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-72015/13-34-265 исковое заявление ООО "АБ1" оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления для искового заявления без движения, до 15.07.2013.

Поскольку заявитель в установленный судом срок не устранил указанные в определении обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы определением от 18.07.2013 по делу N А40-72015/13-34-265 возвратил ООО "АБ1" исковое заявление и приложенные к нему документы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 определение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АБ1", которое ссылается на то, что не направляло каких-либо документов или почтовых отправлений, датируемых 13.01.2013, на нерассмотрение судом заявленного истцом ходатайства об истребовании документа, содержащего сведения о компании "GemNet LLC" у посольства Республики Монголия, в силу отсутствия у истца возможности самостоятельно получить данный документ. По мнению заявителя, судом нарушены ст. ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемое определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Компания "GemNet LLC" отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АБ1" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "АБ1" было подано исковое заявление в арбитражный суд в электронном виде через сайт в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В п. п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендуется в связи с этим (с учетом положений ст. 45 Кодекса) иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 13.06.2013 по делу N А40-72015/13-34-265 оставил исковое заявление ООО "АБ1" без движения на срок до 15.07.2013.

При этом, суд указал, что в представленных документах отсутствует доказательство по выполнению истцом обязанности, предусмотренной ч. 3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено документов о статусе ответчика, в представленном истцом платежном поручении об уплате госпошлины не указана дата списания платежа со счета, в связи с чем указанный документ не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанности по уплате госпошлины.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 истцу было предложено представить в срок до 15.07.2013 необходимые документы, а также разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ООО "АБ1" обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранило, необходимые документы не представило, в связи с чем определением от 18.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд установив, что что ООО "АБ1" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, признало основанным на нормах процессуального права определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку помимо документов, содержащих сведения о компании "GemNet LLC", истцом не были представлены также и иные документы, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об уплате государственной пошлины и направлении копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72015/13-34-265 от 18 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Калинина, А.А.Дербенев