Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-32313/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-72015/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АБ1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013

по делу N А40-72015/13 судьи Гараевой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБ1"

(ОГРН 1107746452868, 127287, Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 29, стр. 2)

к Компании "GemNet LLC"

о взыскании 1.449.461 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким А.Г. по доверенности N 107/2 от 30.06.2013

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АБ1" с исковым заявлением к Компании "GemNet LLC" о взыскании задолженности в размере 1.449.461 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-72015/13 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.п. 1, 4, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и(или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, истцом при подаче искового заявления не было представлено документов о юридическом статусе ответчика, а также в представленных документах отсутствовали сведения о вручении почтового отправления от 13.01.2013.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения на срок до 15.07.2013, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Соответствующие документы должны были поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к указанному сроку.

Согласно ч. 4 ст. 128 АПК РФ, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Кодекса.

Однако, как видно из обжалуемого определения, поскольку по состоянию на 18.07.2013 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены и дополнительных документов в установленный срок в суд первой инстанции от истца не поступало, суд первой инстанции на основании ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью "АБ1".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствие со ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его права на судебную защиту опровергается положениями части 6 статьи 129 АПК РФ, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-72015/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АБ1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин