Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15502/13 по делу N А40-147753/2012

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-147753/12-32-1402

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - В.И.Ковеленова, доверенность от 7 февраля 2013 года

от ответчика - Н.М.Ерошина, доверенность от 28 декабря 2012 года

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона"

на решение от 17 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 25 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Лобненская электросеть" (ОГРН 1025003078374, Московская область)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" (ОГРН 1097746358225, Москва)

о взыскании 79 917 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лобненская электросеть" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" о взыскании 79 917 рублей долга, образовавшегося в связи с неоплатой безучетно потребленной электрической энергии при наличии заключенного сторонами договора от энергоснабжения от 1 октября 2009 года.

Истец в обоснование своих требований указывал, что факт безучетного потребления электроэнергии установлен подписанным обеими сторонами актом от 30 октября 2009 года, однако счет на оплату этого количества электроэнергии ответчик не оплатил.

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, иск удовлетворен.

Суд применил статьи положения статей 310, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, и пришел к выводу, что акт от 30 октября 2009 года по своему содержанию не является актом о безучетном потреблении электроэнергии, а лишь удостоверяет факт потребления ответчиком электроэнергии помимо приборов учета, а также объем потребленной электроэнергии.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, а выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция согласна с заявителем жалобы, который обоснованно полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, положения пунктов 152, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, допустил нарушение норм процессуального права, положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Данные нарушения суда привели к принятию неправильных судебных актов.

Так, суд пришел к выводу, что спорное количество электроэнергии не является безучетным потреблением, а является потреблением по договору. Данный вывод суда противоречит положенному в основу судебных актов доказательству, из которого следует, что у ответчика образовалось безучетное потребление.

Доводы ответчика опровергают выводы суда в части относимости и допустимости единственного доказательства, положенного в основу судебных актов - акта от 30 декабря 2012 года, в котором, как правильно установил суд, отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом образовалось безучетное или учетное потребление электроэнергии при наличии у истца приборов учета и заключенного с истцом договора. Акт не содержит данных о том, когда образовалось безучетное потребление и каким способом оно определено. Выводы суда о том, что данным актом установлено количество электроэнергии, потребленное в соответствии с договором, не соответствуют вышеназванному акту о безучетном потреблении. В этой связи кассационная инстанция полагает, что независимо от правовой квалификации спорного долга выводы суда об обоснованности исковых требований не основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных судом обстоятельствах.

По мнению суда кассационной инстанции и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, в связи с чем суд ошибочно исходил из того, что требования истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны на вышеупомянутых нормах материального права. Предмет и основания иска истец не изменял.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, но неправильно применены вышеназванные нормы права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147753/12-32-1402 отменить, в иске отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин