Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф05-15189/13 по делу N А40-34943/2013

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-34943/13-147-329

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Инжстрой" (г. Москва, ОГРН 1117746228951): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Объединение административно-технических инспекций города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739099067): представитель не явился,

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Инжстрой" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2013 года,

принятое судьёй Н.В. Дейна,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2013 года,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Инжстрой"

о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 04.03.2013 N 44-С14-010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Инжстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединенных административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) от 04.03.2013 N 44-С-14-010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением от 05.08.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.08.2013, постановления от 03.10.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления нельзя считать правомерными; при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Общество и административный орган были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.12.2013 в 10 часов 35 минут, не явились.

Поскольку препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 05.08.2013, постановления от 03.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 04.03.2013 N 44-С-14-010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за повреждение инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.17 настоящего Кодекса.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, при осуществлении работ поврежден электрокабель 10 и В 08.02.2013 по адресу: ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2 ООО "МСУ-Инжстрой", а, следовательно, нарушены требования пункта 8.12 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", утвержденных постановлением правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы судов, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного вмененного ему состава административного правонарушения, частью 3 статьи 7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных административном органу полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 3 статьи 7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", статей 26.1, 28.2, 4.5 КоАП, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Эти выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 07.04.2013 в силу Законом города Москвы от 13.03.2013 N 11 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Закон города Москвы N 11) ответственность за вмененное обществу нарушение устранена.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 названного постановления высшей судебной инстанции в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП следовало признать не подлежащим исполнению.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а в удовлетворении требования заявителя - отказать с указанием в резолютивной части судебного акта на невозможность исполнения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-34943/13-147-329 отменить. Отказать ООО "МСУ-Инжстрой" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 04.03.2013 N 44-С14-010. Признать названное постановление в части наложения на ООО "МСУ-Инжстрой" административного штрафа в размере 300 000 рублей не подлежащим исполнению.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева