Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31274/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-34943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ-Инжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-34943/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-329)

по заявлению ООО "МСУ-Инжстрой" (105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1)

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Лагутина Э.В., по доверенности от 24.07.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСУ-Инжстрой" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы (далее-ответчик) N 44-С-14-010 от 04.03.2013 о привлечении ООО "МСУ-Инжстрой" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2013 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 44-С14-010.

Как следует из текста протокола N 44-С14-010, ответчиком рассмотрено обращение МИС - филиал ОАО "МОЭК" по вопросу повреждения электрокабеля 10 и В 08.02.2013 по адресу: ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2 ООО "МСУ - Инжстрой".

В ходе обследования объекта 15.02.2013 установлено, что в действительности ООО "МСУ Инжстрой" при ведении работ поврежден электрокабель, что является нарушением п. 8.12 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", утвержденных ППМ от 07.12.2004 N 857-ПП, за что ч. 3 ст. 7.4 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. Ответственная организация ООО "МСУ - Инжстрой".

Ответчиком 04.03.2013 вынесено постановление N 44- С14-010, которым ООО "МСУ - Инжстрой" привлечено к административной ответственности с установлением административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "МСУ - Инжстрой" надлежащим образом извещено о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается фактом явки представителя Захарова А.В., действующего от имени заявителя на основании доверенности от 09.07.2012, а также факсом получения Захаровым А.В. уведомления о необходимости явки 09.07.2012 к 15 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью на тексте уведомления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Ответчиком соблюдены требования ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 18.02.201 N 44-С14-010, материалами административного дела.

При производстве по делу об административном правонарушении, ответчиком были соблюдены все требования ст. 26.1 КоАП РФ. Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Заявителем не представлены доказательства того, что постановление о назначении административного наказания от 04.03.2013 вынесено с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации и нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-34943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И.Попов Ж.В.Поташова