Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф05-15397/13 по делу N А40-172062/2012

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-172062/12-127-1604

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Солдатова О.В., доверенность от 20.02.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ХЭЛП-М"

на решение от 17 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 29 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "МОЭК" к ООО "ХЭЛП-М"

о взыскании задолженности за потребленную энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП-М" задолженности по договору энергоснабжения N 03.204216-ТЭ от 01.08.2008 в размере 1 785 659 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 865 руб. 46 коп.

Решением суда от 17.06.2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 865 руб. 46 коп., производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 785 659 руб. 12 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 указанное решение изменено в части взыскания государственной пошлины, а в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что оснований для применения к нему нормы статьи 395 ГК РФ у суда не имелось, и что размер подлежащий взысканию с него госпошлины должен составлять 3 500 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 03.204216-ТЭ от 01.08.2008, во исполнение условий которого истец осуществил поставку тепловой энергии в период с января по апрель 2012 г., задолженность по которой составила 1 785 659 руб. 12 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена в полном объеме уже после предъявления иска, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии исполнены с нарушением установленных сроков, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 865 руб. 46 коп. судами удовлетворены.

Доводы жалобы относительно необоснованно взыскания процентов и неправильном исчислении их размера были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Суд правильно указал, что в соответствии с условиями договора обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит именно на ответчике как абоненте по договору энергоснабжения и исполнителе коммунальных услуг, а не жильцах.

Принимая решение о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 28 622 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец отказался от части иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172062/12-127-1604 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев