Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф05-15406/13 по делу N А40-31275/2013

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-31275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Европлан" - Новикова И.Г., доверенность от 30.04.2013

от ответчика ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ИП Сухорукова С.Ю. - не явилась, извещена

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Росгосстрах"

на определение от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

третье лицо: ИП Сухорукова С.Ю.

о взыскании 695 635 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее -ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 695635 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку жалоба подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в определении суда от 03.10.2013 и представленном отзыве на кассационную жалобу с приложением доказательств заблаговременного его направления ответчику.

Учитывая соблюдение истцом требований ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика и привлеченного к участию в дело третьего лица- индивидуального предпринимателя Сухоруковой С.Ю., суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силуч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили возражения ООО "Росгосстрах" на отзыв на кассационную жалобу с приложенной доверенностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ООО Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 была направлена в суд первой инстанции по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции-18.06.2013 и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока. На данное ходатайство отсутствуют ссылки в приложении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На ненадлежащее извещение заявитель жалобы не ссылался.

Согласно распечатки с сайта ФГУП Почты России судебное извещение вручено адресату -ООО "Росгосстрах" 02.04.2013.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания (т. 1 л.д. 128).

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано 15.05.2013 г.

Однако апелляционная жалоба подана истцом по истечении 1 месяца от указанной даты.

В силуст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доказательств заблаговременного направления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и его поступления в апелляционный суд на дату судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениямист. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, однако в установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы не обжаловало судебный акт, не обеспечило поступление ходатайства о восстановлении пропущенного срока в апелляционный суд, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о неправомерном прекращении производства по апелляционной жалобе не является основанием для отмены определения суда от 03.10.2013.

Определением апелляционного суда от 02.09.2013 участвующим в деле лицам предлагалось представить все необходимые документы, обеспечить явку представителей в судебное заседание, что ответчиком сделано не было.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик не явился, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права апелляционным судом допущено не было. В связи с чем оснований для отмены обжалованного определения суда от 03.10.2013 не имеется.

Руководствуясьст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31275/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова