Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф05-15129/13 по делу N А40-157802/2012

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-157802/12-8-538

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Волченкова А.П. доверенность от 02.10.2013 г. N 03-1781

от ответчика - Арефьев А.В. доверенность от 16.03.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 11 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Дирекция ЮОУО ДО

на решение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску ГКУ "Дирекция ЮОУО ДО (Москва ОГРН 1037739321597)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

к ООО "КДК Строй" (Москва ОГРН 5077746793636)

и по встречному иску о взыскании долга

третье лицо: ОАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДК Строй" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 24.05.2012 N 0173200001412000614 и взыскании 21 682 374 руб. 23 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (далее - ОАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", третье лицо).

Возражая против заявленных требований, общество предъявило встречный иск расторжении контракта и взыскании 7 734 433 руб. 93 коп. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года судом утверждено мировое соглашение по требованию о расторжении государственного контракта, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года с общества в пользу учреждения взыскано 2 814 480 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества взыскано 4 919 953 руб. 01 коп.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств по оплате выполненных обществом работ, нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия правовых оснований для уменьшения взыскиваемой с общества неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и неподтвержденность материалами дела наличия у учреждения долга в заявленном размере.

Кроме того, истец ссылается на неправомерность снижения судом размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик в ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 24.05.2012 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001412000614, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству спортивных площадок на территориях образовательных учреждений района Зябликово города Москвы, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями контракта общая стоимость работ составляет 58 482 720 руб.

Графиком выполнения работ, оформленным в виде приложения N 2 к контракту, установлено, что работы должны быть выполнены до 06.08.2012.

В соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента оформления исполнительной документации, а также предоставления заказчику счета на оплату, счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество выполнило работы по контракту на общую сумму 35 946 673 руб. 28 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты учреждением выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения долга в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по контракту выполнены обществом с нарушением сроков, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных учреждением требований о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.3 контракта.

При этом по заявлению ответчика размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции в силу его полномочий, поскольку данный довод не заявлялся в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157802/12-8-538 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева