Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28429/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-157802/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ Дирекция ЮОУО ДО, ООО "КДК Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2013 г. по делу N А40-157802/12, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-538)

по иску ГКУ Дирекция ЮОУО ДО (ОГРН 1037739321597)

к ООО "КДК Строй" (ОГРН, 5077746793636

3 лицо: ОАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС"

о взыскании неустойки в размере 21 682 374,23 руб.

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 7 734 433,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савшина С.В. по доверенности от 17.01.2013;

от ответчика: Арефьев А.В. по доверенности от 16.03.2013;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования (далее - ГКУ Дирекция ЮОУО ДО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КДК Строй" (далее - ООО "КДК Строй") о взыскании 21 682 374 руб. 23 коп. неустойки на основании п. 7.3 контракта N 0173200001412000614 от 24.05.2012 г., о расторжении Государственного контракта N 0173200001412000614 от 24.05.2012 г. в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ более чем на один месяц.

ООО "КДК Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречными исковыми требованиями к ГКУ Дирекция ЮОУО ДО о расторжении государственного контракта от 24.05.2012 г. N 0173200001412000614 в связи с неисполнением обязательств заказчиком и о взыскании задолженности в размере 7 734 433 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. судом утверждено мировое соглашение по требованию о расторжении Государственного контракта N 0173200001412000614 от 24.05.2012 г., производство по делу N А40-157802/12-8-538 в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскании неустойки в размере 2 814 480,90 руб., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 4 919 953 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречных.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от "24" мая 2012 г. N 0173200001412000614 на выполнение работ по устройству спортивных площадок на территориях образовательных учреждений района Зябликово, Москворечье-Сабурово, подведомственных Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы в 2012 году (Заказ 7), протокол N 0173200001412000614 от 10.05.2012 г.

Как согласовано в п. 1.1 Контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием Заказчика (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 58 482 720 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из п.1.1., п.3.1., п.5.4.1., Контракта, п.4 Технического задания (приложение N 1), Графика выполнения работ (приложение N 2), работы должны быть в полном объеме выполнены и сданы Государственному заказчику в срок до 06.08.2012 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела актам по форме КС-2, в нарушение условий Контракта работы на момент подачи искового заявления в полном объеме ответчиком не выполнены и в установленном порядке истцу не сданы, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 07-1009/1 от 10.08.2012 г., N 7-1055 от 14.08.2012 г., N 7-1173 от 31.08.2012 г., N 03-1517 от 09.11.2012 г., N 03-1559 от 21.11.2012 г. о надлежащем выполнении взятых на себя обязательств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным, истцом в порядке, предусмотренном п. 7.3 контракта, ответчику была начислена неустойка, размер которой, согласно расчету истца за период с 07.08.2012 г. по 21.11.2012 г., составил 21 682 374 руб. 23 коп. Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлялось о снижении подлежащей ко взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 2 814 480,90 руб.

Встречное исковое заявление заявлено со ссылкой на просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, подрядчиком выполнены работ по контракту на сумму 35 946 673 руб. 28 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена исполнительная документация.

Как следует из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, Государственным Заказчиком за период действия контракта оплачено 28 212 239 руб. 35 коп.

В соответствии с условиями контракта (ст. 2), оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента оформления исполнительной документации, а также предоставления заказчику счета на оплату, счет-фактуры.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств по оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 734 433 руб. 93 коп.

Доводы жалоб не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ГКУ Дирекция ЮОУО ДО, ООО "КДК Строй" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-157802/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова