Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15641/13 по делу N А40-141643/2010

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-141643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "СтройТрубСервис" не явился, извещен,

Куликов Николай Николаевич - лично, паспорт, представитель Старостина Е.В. - ордер от 26.11.2013 N 079

рассмотрев 05.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрубСервис"

на определение от 25.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 09.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "СтройТрубСервис" Куликова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройБурСервис" (ОГРН 1047796832126; 117279, Москва г. Миклухо-Маклая ул., 30)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 ООО "СтройТрубСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Вайсберга А.П.

Определением арбитражного суда от 12.05.2012 конкурсным управляющим ООО "СтройТрубСервис" утвержден Уточенко Н.М.

Конкурсный управляющий ООО "СтройТрубСервис" Уточенко Н.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "СтройТрубСервис" Куликова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 537 613 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "СтройТрубСервис" Куликова Н.Н в размере 7 537 613 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именноп. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно, установления наличия одного из обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредоставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, и наличия их в действительности.

Между тем, отсутствие вины руководителя должника в недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "СтройТрубСервис" за 3 месяца 2012 года, равно как и соответствие содержащихся в балансе сведений их действительности, Куликовым Н.Н. не доказаны.

Куликов Н.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силупункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий сослался на то, что Куликов Н.Н. не передал всей бухгалтерской документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему; исказил информацию, содержащуюся в первичной бухгалтерской документации должника.

Вместе с тем, при рассмотрении данного заявления, судами устанавливался не только факт неисполнения руководителем должника обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, но и наличие вины генерального директора ООО "СтройТрубСервис", учитывая то, какие им были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии состатьей 71 АПК РФ, суды установили, что руководитель должника передал временному управляющему по акту приема-передачи документов от 25.08.2011 всю имеющуюся у него финансовую и иную документацию, тогда как конкурсный управляющий не доказал, что обращался по вопросу передачи финансовой и иной документации общества к временному управляющему или к бывшему генеральному директору Куликову Н.Н.; за принудительным исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 также не обращался.

Кроме того, временным управляющим Вайсберг А.П. по электронной почте был направлен запрос Куликову Н.Н. о передаче документов, которые были переданы вместе с сопроводительным письмом от 16.12.2011 N 26. Требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника в адрес Куликова Н.Н. не поступало, вопрос о передаче бухгалтерской документации должника арбитражными управляющими не ставился.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Куликова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалобы об искажении данных, содержащихся в финансовой отчетности должника, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласноч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных вч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии сглавой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А40-141643/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройТрубСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко