Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф05-15846/13 по делу N А40-8079/2013

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-8079/13-150-78

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Администрации г. Оренбурга - не явился, извещен,

от ответчика - РОФСО "Юность" - Ершова Е.В., доверенность от 24.05.2013 г.на 1 год

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу РОФСО "Юность" (ответчик) на решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коноваловой Е.В. и постановление от 11 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Администрации г. Оренбурга (ОГРН 1035605504175)

к Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность" (ОГРН 1027700402619)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (далее - РОФСО "Юность") о взыскании 4 339 287 руб. 64 коп. стоимости неосновательного обогащения вследствие использования в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2012 г. земельного участка с кадастровым N 56:44:0413002:23 площадью 20016 кв.м. с адресными ориентирами: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Комсомольская/ Первомайская, д. 199/ 229, а также начисленных на указанную сумму за период с 11.01.2010 г. по 15.12.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 595 964 руб. 88 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0413002:23 площадью 20016 кв.м, использовал участок в период с 01.01.10 по 01.07.12 без оформления правоотношений и не вносил платежи за пользование участком.

Решением от 07 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 025 861 руб. 36 коп. долга и 353 169 руб. 67 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами и удовлетворил иск исходя из предоставленного ответчиком расчета суммы неосновательного обогащения и процентов, с которым истец согласился.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РОФСО "Юность", которая полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск в меньшем размере.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, земельный участок под объектами недвижимости до 14 декабря 2011 года не был поставлен на кадастровый учет, то есть земельный участок не был индивидуализирован как объект гражданских правоотношений и не была установлена его кадастровая стоимость, поэтому в период с 01.01.2010 года по 14.12.2011 года плата в этот период должна была быть рассчитана исходя из рыночной стоимости земельного участка. Заявитель также считает, что в данном случае подлежит применению минимальная ставка арендной платы, составляющая 0,15% и указанная в приложении N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года N 537-п.

По мнению заявителя, общая сумма задолженности за фактическое использование и проценты составляет 1 031 308 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии сабзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Администрации города Оренбурга, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела документов, в 2008-2009 годах за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: футбольное поле лит. П, здание спортзала лит. Е, здание водоразборной будки лит. Г3, здание уборной лит. У, здание спортзала лит. Е1Е2, одноэтажное здание гаража лит. Г, здание раздевалки лит. Е3, здание сарая лит. Г1 по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Комсомольская/ Первомайская, д. 199/ 229.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым N 56:44:0413002:23 площадью 20016 кв.м., сформированном и поставленным на кадастровый учет с разрешенным видом использования: под размещение объектов физической культуры и спорта, с размещением стадиона.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2012 года ответчик использовал земельный участок, без внесения платежей за пользование.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы о правомерности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суды обеих инстанций установили, что в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2012 г. ответчик использовал земельный участок под размещение принадлежавших ему на праве собственности объектов недвижимости, однако платежи за пользование земельным участком не производил.

Таким образом, является правильным вывод судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не внесенной платы за пользование земельным участком.

Выводы судов о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно также являются обоснованными.

При этом, заявитель кассационной жалобы не отрицает факт возникновения неосновательного обогащения, а выражает не согласие с расчетом суммы неосновательного обогащения.

В тоже время, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в том размере, который был указан в расчете ответчика, приложенном к отзыву на исковое заявление от 12 февраля 2013 года (л.д. 38-41 т.1) с учетом признания правомерности такого расчета ответчика истцом.

Суд также принял во внимание, что до формирования земельного участка площадью 2016 кв.м. ответчик фактически использовал площадь участка данного размера.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления платы исходя из рыночной стоимости земельного участка до момента его постановки на кадастровый учет и применении минимального коэффициента по виду разрешенного использования отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком ранее и им была дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций.

При этом, суды обеих инстанций правильно указали на то, что одним из основных принципов определения арендной платы является принцип экономической обоснованности, основанный на доходности, то есть экономической ценности каждого земельного участка, зависящей от категории земель, вида разрешенного использования, местоположения.

Как указал апелляционный суд, ответчиком не предоставлено доказательств того, что в период до 14 декабря 2011 года он использовал земельный участок под принадлежавшими ему объектами недвижимости, предназначенными для занятий физической культурой и спортом, не для указанного вида деятельности, а в иных целях.

Исчисление арендной платы по кадастровой стоимости не противоречит закону, решения о внесении в кадастр рыночной стоимости в спорный период не было принято, оценка участка в спорный период не проводилась.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8602/2012 года не может быть принята, поскольку в российском законодательстве не предусмотрено применение прецедента, основанного на решение арбитражного суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают правильность сделанных по настоящему делу выводов судов обеих инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-8079/13-150-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова