Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26048/13

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-8079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОФСО "Юность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г., принятое судьей Коноваловой Е.В. по делу N А40-8079/13

по иску Администрации г. Оренбурга (ОГРН 1035605504175, 460000, г. Оренбург, ул. Советская, д. 60)

к Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (ОГРН 1027700402619, 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, стр. 2)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Ершова Е.В. по дов. от 24.05.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией г. Оренбурга предъявлен иск к Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" о взыскании 4339287,64 руб. стоимости неосновательного обогащения вследствие использования в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2012 г. земельного участка с кадастровым N 56:44:0413002:23 площадью 20016кв.м. с адресными ориентирами: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Комсомольская/ Первомайская, д. 199/ 229, а также начисленных на указанную сумму за период с 11.01.2010 г. по 15.12.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 595964,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. (т. 2 л.д. 19-20) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 22-25).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 55) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2012 г. Ответчик являлся собственником (право зарегистрировано в ЕГРП) объектов недвижимости: футбольного поля лит. П, здания спортзала лит. Е, здания водоразборной будки лит. Г3, здания уборной лит. У, здания спортзала лит. Е1Е2, одноэтажное здание гаража лит. Г, здание раздевалки лит. Е3, здание сарая лит. Г1 по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Комсомольская/ Первомайская, д. 199/ 229.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым N 56:44:0413002:23 площадью 20016кв.м., сформированном и поставленным на кадастровый учет с разрешенным видом использования: под размещение объектов физической культуры и спорта, с размещением стадиона.

Следовательно, в период с 01.01.2010 г. по 01.07.2012 г. Ответчик использовал указанный земельный участок под размещение принадлежавших ему на праве собственности объектов недвижимости.

Данный земельный участок в течение вышеуказанного периода находился в публичной собственности (не разграниченной); на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ распоряжение им отнесено к компетенции Администрации г. Оренбурга.

29.12.2011 г. Ответчик обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка.

Однако Договор сторонами заключен не был.

П.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗемК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Следовательно, в связи с эксплуатацией принадлежащих Ответчику объектов недвижимости Ответчик обязан оплатить использование соответствующего земельного участка.

В силу п. 3 ст. 65 ЗемК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ).

Цена аренды земельного участка, о взыскании сбереженного от использования которого заявлен иск, в течение периода, о взыскании оплаты за которой заявлен иск, регулировалась Постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 г. N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, на территории Оренбургской области", и определялась путем умножения площади земельного участка (20016кв.м.) на удельный показатель 1кв.м. его кадастровой стоимости (5098,17 руб.), а также на коэффициент по виду разрешенного использования (1,7%), установленный для земельных участков, предназначенных для размещения объектов физкультуры, спорта, культуры и искусства, и составляла 1734764,5 руб. в год (расчет - т. 1 л.д. 5).

Поскольку оплата Ответчиком не вносилась, сбереженные им денежные средства в указанном размере являются подлежащим взысканию в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Довод Ответчика о том, что поскольку на кадастровый учет земельный участок был поставлен только 14.12.2011 г., то до указанной даты при определении ставки арендной платы должен применяться минимальный коэффициент по виду разрешенного использования (0,15%), - правильно признан необоснованным судом первой инстанции.

Исходя из норм п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 65 ЗемК РФ величина платы за использование земли, находящейся в государственной собственности, должна иметь экономическое обоснование и не должна быть произвольной; исходя из указанных положений законодательства одним из основных принципов определения арендной платы является принцип экономической обоснованности, основанный на доходности, т.е. экономической ценности каждого земельного участка, зависящей от категории земель, вида разрешенного использования, местоположения.

Тогда как Ответчиком не представлено доказательств того, что в период до 14.12.2011 г. осуществлял в принадлежавших ему объектах недвижимости, предназначенных для занятий физической культурой и спортом, не для указанного вида деятельности, а в иных целях.

Поскольку цена использования предписана правовыми актами, ее размер являлся для Ответчика определенным (мог быть рассчитан им самостоятельно), с Ответчика подлежат присуждению также начисленные на сбереженные денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 11.01.2010 г. по 15.12.2012 г. (пределы иска) составил 595964,88 руб. (расчет - т. 1 л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, за заявленный период.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. по делу N А40-8079/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.