Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф05-557/12 по делу N А40-71210/2009

город Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-71210/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Хабарова Т.В., дов. от 12.11.2013 г. N 297-УК

от ответчика - Трифонов А.А., дов. от 21.02.2013 г. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮАО г.Москвы (истца)

на решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

и постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы

к МКК "Динамико Ко Лтд."

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Мосгосстройнадзор, ООО "Динамик электроникс", Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Международной коммерческой компании "ДИНАМИКО Ко Лтд." (далее - Компания) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект общей площадью 1.685,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл.5, корп.4, стр.2, а в случае неисполнения Компанией решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу - предоставить Префектуре ЮАО г.Москвы право осуществить снос этого объекта силами уполномоченной организации за счет Компании, ссылаясь на невозможность привести принадлежащее ответчику на праве собственности здание площадью 1.307,9 кв.м. по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.5, корп.4, стр.2 в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Динамик электроникс" (далее - ООО "Динамик электроникс") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2012 г. вынесенные по делу судебные акты отменены в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций были основаны на результатах судебной экспертизы в отношении спорного объекта, тогда как имеющееся в материалах дела экспертное заключение имело подпись эксперта только на титульном листе заключения и не содержало отметок о предупреждении этого лица за дачу заведомо ложного заключения, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением от 17 июля 2012 г. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт бетона и железобетона" (далее - ООО "НИИЖБ") Панькову Е.Н.

По результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы эксперт ООО "НИИЖБ" Паньков Е.Н. в заключении от 26.12.2012 г. пришел к выводам о том, что в результате реконструкции здания площадью 1.307,9 кв.м. по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.5, корп.4, стр.2 новый объект недвижимости не создан, что реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан и что выполненный при надстройке мансарды монолитный железобетонный пояс по верху существующих стен улучшает работу конструкций здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что необходимость проведения реконструкции здания возникла в процессе его капитального ремонта, на который было выдано соответствующее разрешение; что истец не возражал и против реконструкции здания, но при условии заключения между сторонами инвестиционного контракта; что реконструкция здания была произведена ответчиком в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией на основании технического заключения о состоянии несущих конструкций здания с получением необходимых согласований с Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы, Госсанэпидслужбой, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, ГУП г.Москвы "Московский Центр пожарной безопасности" и ГУОП г.Москвы; что реконструкция здания не привела к нарушению целевого назначения земельного участка, на котором оно находится, и была выполнена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан и не привела к созданию нового объекта недвижимости.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты истец - Префектура ЮАО г.Москвы настаивает на своих доводах о том, что самовольность возведения истцом пятого этажа ранее уже была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-83930/05-148-671, а также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о повторной экспертизе в отношении спорного объекта, в связи с чем просит решение от 29 марта 2013 г. и постановление от 13 августа 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на недопустимость изменения предмета иска в суде кассационной инстанции и на осуществление реконструкции здания в целях реализации положений "Технического заключения о состоянии строительных конструкций и об условиях реконструкции дома 5 (кор.4, стр.2) по Варшавскому шоссе в г.Москве", выполненного Мосгоргеотрестом в 1999 г., просит судебные акты оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам кассационной жалобы (отзыва) судом ответчику было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были направлены всем участвующим в деле лицам, в связи с чем поступившие в суд 10.12.2013 г. письменные пояснения подлежат возврату Компании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЮАО г.Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик являлся собственником нежилого четырехэтажного здания площадью 1307,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.5, корп.4, стр.2, (запись регистрации от 22.10.1999 г. N 77-01/00-01/1999-39671).

В 2000-2002 г.г. ответчиком после начала капитального ремонта этого здания, на который было выдано соответствующее разрешение, фактически была произведена реконструкция четырехэтажного с подвалом административного здания с надстройкой его 5-м этажом с венткамерой в уровне крыши и пристройкой эркера на всю высоту к торцу здания, а также устройством технического помещения в подвале и гаража на 2 машино-места в уровне первого этажа (под эркером).

В соответствии спунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным впункте 2 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В результате самовольной реконструкции Компанией здания по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.5, корп.4, стр.2 новый объект недвижимости создан не был, в ходе рассмотрения спора Префектурой ЮАО г.Москвы не было доказано, что сохранение реконструированного здания нарушает права города Москвы или создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сноса этого здания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-71210/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЮАО г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников