Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-14337/13 по делу N А41-5916/2013

Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-5916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Логинов ГА, дов. от 29.03.2013,

от ответчиков: от ГУП МО Баранчиков АЕ, дов. от 01.10.2013, от НПО Орлов ЕД, дов. от 01.01.2013,

от третьего лица

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на постановление от 23 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области", ООО "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом"

третье лицо - Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" (далее - ООО "НПО "ФинИнвестКом", ответчик) о признании недействительным договора на выполнение проектных работ от 04.02.2011 N 6/ПР/11, заключенного между ГУП МО "КС МО" и ООО "НПО "ФинИнвестКом", и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата всего полученного по сделке, а именно: обязать ООО "НПО "ФинИнвестКом" возвратить ГУП МО "КС МО" 5 000 000 руб. авансового платежа по договору; обязать ГУП МО "КС МО" передать ООО "НПО "ФинИнвестКом" проектно-сметную документацию, полученную по накладным от 26.10.2011 N 27-2011, 28-2011, 29-2011, 30-2011, 31-2011, 32-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный договор является крупной сделкой, подлежащей согласованию с собственником имущества унитарного предприятия, полномочия которого выполняет Министерство имущественных отношений Московской области, что не было сделано ГУП МО "КС МО", исчислив срок исковой давности по оспариванию данной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано пропуском срока исковой давности, который, как указал суд, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию ГУП МО "КС МО", в чьем хозяйственном ведении спорное имущество находилось (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не собственнику имущества этого предприятия.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не обладал сведениями о заключении спорного договора. Истец считает, что пункт 7 указанного постановления Пленумов не относится к спорным правоотношениям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" согласился с доводами кассационной жалобы. Представитель ответчика ООО "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Третье лицо Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем в соответствии счастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП МО "КС МО" (заказчик) и ООО "НПО "ФинИнвестКом" (проектировщик) был заключен договор N 6/ПР/11 от 04.02.2011 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил, а проектировщик принял на себя выполнение комплекса работ: оформление топливного режима, получение ТУ на подключение подводящих газопроводов заказчика и подключение к магистральным газопроводам ОАО "Газпром"; разработку проектно-сметной документации по объектам: "Газовая котельная д. Селково 3,4 МВт", "Газовая котельная д. Торгашино 3,4 МВт", "Газовая котельная д. Федорцово 2,3 МВт", "Газовая котельная д. Константиново 0,8 МВт", "Газовая котельная д. Кузьмино 3,3 МВт", "Газовая котельная п. Каменки 0,8 МВт"; сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2011 стороны, в связи с изменением мощности газовых котельных, пришли к соглашению читать п. 1.1.3. договора в следующей редакции: разработку проектно-сметной документации по объектам: "Газовая котельная д. Селково 4,55 МВт", "Газовая котельная д. Торгашино 3,85 МВт", "Газовая котельная д. Федорцово 2,8 МВт", "Газовая котельная д. Константиново 3,2 МВт", "Газовая котельная д. Кузьмино 1,26 МВт", "Газовая котельная п. Каменки 1,27 МВт".

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2011 стоимость работ составляет 23 540 050, 45 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик производит авансовый платеж в адрес проектировщика согласно графику финансирования и производства работ.

Судами установлены факт оплаты аванса на общую сумму 5 000 000 руб. платежными поручениями N 65 от 11.02.2011 и N 134 от 05.03.2011 и факт передачи ООО "НПО "ФинИнвестКом" по накладным от 26.10.2011 N 27-2011, 28-2011, 29-2011, 30-2011, 31-2011, 32-2011 в адрес ГУП МО "КС МО" проектно-сметной документации по объектам: "Газовая котельная д. Селково 3,4 МВт", "Газовая котельная д. Торгашино 3,4 МВт", "Газовая котельная д. Федорцово 2,3 МВт", "Газовая котельная д. Константиново 0,8 МВт", "Газовая котельная д. Кузьмино 3,3 МВт", "Газовая котельная п. Каменки 0,8 МВт", а также, что размер уставного фонда ГУП МО "КС МО" на момент заключения договора составлял 58 429 646 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным закономминимальный размер оплаты труда.

Судом первой инстанции на основании статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Устава Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области", с учетом соотношения уставного каптала ГУП МО "КС МО" и цены договора сделаны выводы, что спорный договор является крупной сделкой, на совершение которой в силу пункту 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия, которое получено не было.

Поскольку доказательства наличия согласования собственником имущества унитарного предприятия спорного договора отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства обращения Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к истцу за подобным согласованием и доказательства последующего одобрения сделки собственником имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом не поставлен под сомнение.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Основанием отмены решения суда апелляционным судом явилось признание обоснованным заявления ответчика ООО "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным ввиду неправильного применения норм материального права о начале течения такого срока.

Апелляционный суд сослался на неприменение судом первой инстанции пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако содержащиеся в данном пункте разъяснения применения норм права относятся к регулированию вопросов об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением. Именно в таком споре срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле суд оценивал договор подряда с учетом осуществления унитарным предприятием хозяйственной деятельности в рамках предоставленных такому предприятию полномочий по распоряжению имуществом, в том числе с учетом установленных статьями 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничений прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом и по заключению сделок.

В том же постановлении от 29.04.2010 Пленумов вышестоящих судов даны разъяснения, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Вышестоящие суды обратили внимание судов на то, что ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора от 04.02.2011 истец не обладал сведениями о его заключении, а узнал о нем из письма ГУП МО "КС МО" от 20.11.2012 N 606, которым ГУП МО "КС МО" просило истца принять решение об участии представителя Министерства имущественных отношений Московской области в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44446/2012.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что государственные унитарные предприятия не обязаны представлять в исполнительные органы Московской области и Министерства заключенные ими договоры.

Унитарные предприятия представляют в соответствующие исполнительные органы государственной власти Московской области в порядке, установленном Правительством Московской области, отчеты о деятельности унитарных предприятий, что предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона Московской области от 22.02.2008 N 14/2008-ОЗ "О порядке управления государственными унитарными предприятиями Московской области и государственными бюджетными учреждениями Московской области".

Постановлением Правительства Московской области от 07.02.2007 N 77/4 "О порядке составления, утверждения и установления показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий Московской области" предусмотрено, что государственные унитарные предприятия Московской области ежегодно до 1 апреля текущего года устанавливают показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия на очередной финансовый год в соответствии сформой плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия Московской области, утвержденной настоящим постановлением, и представляют указанные планы (программы) на утверждение в исполнительные органы государственной власти Московской области, в ведомственном подчинении которых они находятся.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание при разрешении данного вопроса, что в форме плана финансово-хозяйственной деятельности отсутствует раздел о заключенных договорах государственного унитарного предприятия.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что истец, как собственник унитарного предприятия, должен был узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее даты ее заключения, сделан при неправильном применении указанных норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как принятого в связи с неправильным применением норм материального права.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А41-5916/13 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков