Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 10АП-5714/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А41-5916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии:

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 5000001451, ОГРН 1025005245055) - Логинов Г.А., представитель по доверенности N ИС-4680 от 29.03.2013 г.;

от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (ИНН 5034065171, ОГРН 1025004586353) - Баранчиков А.Е., представитель по доверенности от 23.04.2013 г.;

от ООО "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" (ИНН 7710557053, ОГРН 1047796690776) - Орлов Д.П., генеральный директор общества по решению N 1 от 01.09.2008 г. и протоколу N 19 от 22.08.2011 г.;

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом"

на решение Арбитражного суда Московской области А41-5916/13 от 14.05.2013 года, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом",

при участии в качестве третьего лица - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области,

о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП "КС МО"), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом"(далее - ООО "НПО"ФинИнвестКом") о признании недействительным договора на выполнение проектных работ от 04.02.2011 г. N 6/ПР/11, заключенного между ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" и ООО "НПО "ФинИнвестКом", и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата всего полученного по сделке, а именно: обязать ООО "НПО "ФинИнвестКом" возвратить ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" 5 000 000 руб. авансового платежа по договору; обязать ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" передать ООО "НПО "ФинИнвестКом" проектно-сметную документацию, полученную по накладным от 26.10.2011 г. N 27-2011, 28- 2011, 29-2011, 30-2011, 31-2011, 32-2011. (т. 1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5916/13 от 14.05.2013 исковые требования МИО МО удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 73-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПО "ФинИнвестКом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 82-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Научно-производственное объединение "ФининвестКом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований МИО МО указало, что спорный договор является крупной сделкой, согласование на совершение которой у истца ответчиками получено не было, в связи с чем, истец полагает, что данный договор является недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительной сделки, суд первой инстанции, исходил из того, что данный договор является крупной сделкой и не был согласован с уполномоченным государственным органом, которым является Министерство имущественных отношений Московской области.

Также суд первой инстанции отклонил довод ООО "НПО "ФинИнвестКом" о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о признании договора недействительным, удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата всего полученного по сделке.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

04 февраля 2011 года между ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (заказчик) и ООО "НПО "ФининвестКом" (проектировщик) был заключен договор N 6/ПР/11 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил, а проектировщик принял на себя выполнение комплекса следующих работ: оформление топливного режима, получение ТУ на подключение подводящих газопроводов заказчика и подключение к магистральным газопроводам ОАО "Газпром"; разработку проектно-сметной документации по объектам: "Газовая котельная д. Селково 3,4 МВт", "Газовая котельная д. Торгашино 3,4 МВт", "Газовая котельная д. Федорцово 2,3 МВт", "Газовая котельная д. Константиново 0,8 МВт", "Газовая котельная д. Кузьмино 3,3 МВт", "Газвоая котельная п. Каменки 0,8 МВт"; сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2011 г. стороны, в связи с изменением мощности газовых котельных, пришли к соглашению читать п. 1.1.3. договора в следующей редакции: разработку проектно-сметной документации по объектам: "Газовая котельная д. Селково 4,55 МВт", "Газовая котельная д. Торгашино 3,85 МВт", "Газовая котельная д. Федорцово 2,8 МВт", "Газовая котельная д. Константиново 3,2 МВт", "Газовая котельная д. Кузьмино 1,26 МВт", "Газовая котельная п. Каменки 1,27 МВт"

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2011 г. стоимость работ составляет 23 540 050, 45 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик производит авансовый платеж в адрес проектировщика согласно графику финансирования и производства работ (приложение N 2).

По платежным поручениям N 65 от 11.02.2011 г. и N 134 от 05.03.2011 г. ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" перечислило ООО "НПО "ФининвестКом" денежные средства в счет аванса по договору на общую сумму 5 000 000 руб.

По накладным от 26.10.2011 г. N 27-2011, 28-2011, 29-2011, 30-2011, 31-2011, 32-2011 ООО "НПО "ФининвестКом" передало ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" проектно-сметную документацию по следующим объектам: "Газовая котельная д. Селково 3,4 МВт", "Газовая котельная д. Торгашино 3,4 МВт", "Газовая котельная д. Федорцово 2,3 МВт", "Газовая котельная д. Константиново 0,8 МВт", "Газовая котельная д. Кузьмино 3,3 МВт", "Газовая котельная п. Каменки 0,8 МВт".

Согласно п.п. 1.5 Устава ГУП МО "КС МО" права и обязанности полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, в соответствии с гл. IV имущество предприятия находится в собственности Московской области и находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области", ст. 13 оговаривает его полномочия, одним из которых - п. 13.60 является "Согласование совершения государственными унитарными предприятиями Московской области сделок, согласование которых предусмотрено законодательством Российской Федерации".

Пунктом 1 ст.23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - п.9 при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент заключения договора на выполнение проектных работ от 04.02.2011 г. N 6/ПР/11 не обладал сведениями о его заключении, а узнал о нем из письма ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" от 20.11.2012 г. N 606, которым ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" просило истца принять решение об участии представителя Министерства имущественных отношений Московской области в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по делу N А41-44446/2012.

Однако суд первой инстанции не учел следующего, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не собственнику имущества этого предприятия.

Таким образом, срок исковой давности на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять не с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно собственнику имущества в лице МИО МО, а с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно унитарному предприятию ГУП "КС МО" в чьем хозяйственном ведении спорное имущество находилось.

При таких обстоятельствах, о заключении оспариваемой сделки истец, как собственник унитарного предприятия, должен был узнать не позднее даты заключения оспариваемого договора - 04.02.2011 г.

Таким образом, исковые требования истца заявлены 18.02.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5916/13 от 14.05.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области N А41-5916/13 от 14.05.2013 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФининвестКом" 2 000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич