Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф05-15203/13 по делу N А40-20188/2013

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-20188/13-59-192

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Стуков А.В. доверенность от 26.07.2013 г. N 1829

от ответчика - Громыко С.В. доверенность от 21.02.2013 г. N 28/826

рассмотрев 11 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДСМУ-Газстрой"

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Садиковой Д.Н.

по иску ГК "Олимпстрой" (г. Сочи ОГРН 1072300010991)

об обязании к исполнению обязанности в натуре и о взыскании неустойки

к ООО "ДСМУ-Газстрой" (г. Краснодар ОГРН 1022301211020),

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Олимпстрой" (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда земельные участки, полученные от корпорации в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации) от 13.09.2010 N 03-11/1-2242 для выполнения работ при строительстве олимпийского объекта "Глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской неизменности и Адлерских очистных сооружений включая коллектор (проектные и изыскательские работы, строительство)", свободные от имущества, принадлежащего обществу, в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением и требованиями законодательства Российской Федерации, и о взыскании с общества 15 638 628 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года исковые требования в части обязания ответчика передать земельные участки и взыскания с общества неустойки в сумме 5 000 000 руб. удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что в связи с расторжением договора истцом отпали правовые основания для владения и пользования ответчиком спорным земельным участком, а также из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков передачи строительной площадки истцу и наличия правовых оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец при расторжении договора в нарушение его условий не определил порядок приемки выполненных работ, приема-сдачи поставленных на объект материалов и оборудования.

В этой связи ответчик указывает на неправильное неприменение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 13.09.2010 между корпорацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 03-11/1-2242, по которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор (проектные и изыскательские работы, строительство)", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составляет 814 511 874 руб. 15 коп.

Согласно пункту 8.8 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, под которой в соответствии со статьей 1 договора понимается земельный участок, переданный подрядчику в установленном порядке, для размещения строительных сооружений, а также шин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе возведения зданий и сооружений на период выполнения работ по договору.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику земельный участок, расположенный в районе устья реки Мзымты Адлерского района Сочи.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом на основании статьи 20 Федерального закона от 30.10.2007 N ФЗ 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - Федеральный закон N 238-ФЗ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик получил выписку из решения правления корпорации об одностороннем отказе от исполнения договора 30.05.2012, суд на основании части 2 статьи 20 названного Закона пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с30.05.2012.

Пунктом 34.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения сопроводительного письма, которым направлена выписка из решения правления заказчика о расторжении договора, передать заказчику по акту приема-передачи строительную площадку.

В пункте 27.4.14 договора стороны установили, что за нарушение подрядчиком сроков передачи строительной площадки, предусмотренных договором, последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком в нарушение условий договора обязательство по передаче объекта истцу не исполнено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания общества передать спорный земельный участок корпорации и взыскании с ответчика договорной неустойки.

При этом размер взыскиваемой с общества неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о наличии у ответчика права на удержание результатов работ подлежит отклонению, поскольку в связи с расторжением договора отпали правовые основания для владения и пользования обществом спорным земельным участком, при том, что данный довод противоречит пункту 7.9 договора, которым предусмотрена обязанность подрядчика вывезти со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов, произвести демонтаж возведенных им зданий и сооружений, оставить после освобождения строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам.

Кроме того, истец не является собственником спорного земельного участка, на котором велось строительства объекта.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20188/13-59-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева