Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2009 г. N Ф05-3439/05 по делу N А40-48461/2004

г. Москва

31 марта 2009 г.

Дело N А40-48461/04-55-470

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Русская банковская траст компания" - Чубатенко И.И., доверенность от 10.04.07 г. N 7, удостоверение адвоката N 5882, от ответчика - ООО "Альба-Ойл" - Снегирь А.Г., генеральный директор, протокол от 22.03.05 г. N 1, Кодзоков А.Х., доверенность от 05.08.08 г. N 5-09/08,

рассмотрев 31 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русская банковская траст компания" (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 01 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ахмадовой Т.Б. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-48461/04-55-470

по иску ЗАО "Русская банковская траст компания" (наименование истца)

к ООО "Альба-Ойл" (наименование ответчика)

о взыскании 18 071 867 руб. 64 коп. (предмет спора)

третье лицо - ООО "Ольга"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская банковская траст компания" (далее - ЗАО "Русская банковская траст компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альба-Ойл" (далее - ООО "Альба-Ойл") с иском о взыскании с ответчика в пользу истца 16.710.046 руб. 54 коп., составляющих основной долг и начисленные на сумму долга проценты.

До рассмотрения данного иска по существу требования были увеличены ЗАО "Русская банковская траст компания" до суммы 18.071.867,64 рублей, из которых 10.313.093,57 рублей составила сумма непогашенного займа, 5.602.477,09 рублей - проценты за пользование займом и 2.156.296,98 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, от ООО "Альба-Ойл" в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о признании договора об уступке права требования от 19 июля 2004 года, заключенного между ООО "Ольга" (заимодавец) и ЗАО "Русская банковская траст компания" (первоначальный истец), недействительным, который определением от 22.11.2004 был принят судом к одновременному рассмотрению по существу с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2005 года с учетом определения того же суда от 11.02.2005 о внесении исправлений в мотивировочную и резолютивную части решения, принятого в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Альба-Ойл" в пользу ЗАО "Русская банковская траст компания" было взыскано в общей сложности 16.915.570 рублей 66 копеек, из которых 10.313.093 рублей 57 копеек составили основной долг, 5.602.477 рублей 09 копеек - проценты по займу с начислением их по день возврата суммы займа, начиная с 26.01.2005 из расчета 22 % годовых от суммы 10.313.093,57 рублей, 1.000.000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день возврата суммы займа, начиная с 26.01.2005 из расчета 13 % годовых от суммы 10.313.093 рубля 57 копеек, а также 100.000 рублей в виде расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2005 года N 09АП-2538/05-ГК, а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 года N КГ-А40/4436-05 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2005 было оставлено без изменения.

14 января 2008 года в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Альба-Ойл" с заявлением от 11.01.2008 о пересмотре решения от 25.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что ООО "Альба-Ойл" не могло и не знало о каких-либо претензиях к ответчику, а также, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО "Альба-Ойл" защищали ненадлежащие представители - Бархоева З.М. и Тарновский И.В., так как их доверенности были подписаны Кабановым В.Л., тогда как с 22.03.2005 г. к исполнению обязанностей генерального директора приступил Снегирь А.Г.

Одновременно с названным заявлением ответчик обратился в суд с ходатайством от 11.01.2008 о восстановлении пропущенного срока, к которому было представлено суду также Дополнение от 07.02.2008 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2008 года по делу N А40-48461/04-55-470 было отказано ООО "Альба-Ойл" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о пересмотре решения от 25.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 184-188, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пояснил, что основания для пересмотра решения от 25.01.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные ответчиком в заявлении не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал суд, в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, при том, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 года N 09АП-6791/2008-ГК, определение от 06 мая 2008 года по делу N А40-48461/04-55-470 было изменено.

Апелляционный суд исключил из резолютивной части определения суда первой инстанции выводы об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставив в остальной части определение без изменения,

При этом апелляционный суд указал на то, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку ответчик участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении оспариваемого судебного акта, шестимесячный срок для обращения в суд пропущен им без уважительной причины и не может быть восстановлен по решению суда.

Отклоняя выводы суда первой инстанции об отказе ответчику в пересмотре решения суда в связи с отсутствием оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал их не соответствующими нормам арбитражного процессуального закона и подлежащими исключению из мотивировочной и резолютивной части определения, в связи с тем, что, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции не мог рассматривать заявление по существу, поскольку срок для его подачи не восстановлен, заявление возвращено ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 года N КГ-А40/9372-08 определение от 06 мая 2008 года и постановление от 11 июля 2008 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на допущенные судами процессуальные нарушения и указал на необходимость рассмотрения заявления ООО "Альба-Ойл" по существу.

Решением от 01 декабря 2008 года Арбитражный суд г. Москвы счел доводы ООО "Альба-Ойл" обоснованными и отменил решение от 25 января 2005 года по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции исходил из участия в данном деле ненадлежащих представителей Барахоевой З.М. и Тарновского И.В., чьи доверенности были подписаны Кабановым В.Л., тогда как с 22 марта 2005 года к исполнению обязанностей генерального директора приступил Снегирь А.Г.

Определением от 01 декабря 2008 года Арбитражный суд г. Москвы назначил дату рассмотрения дела.

Законность вынесенного решения от 01 декабря 2008 года проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Русская банковская траст компания", которое считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит решение от 01.12.2008 г. отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, от ответчика в судебном заседании выступали полномочные представители, представлявшие интересы ООО "Альба-Ойл" на основании доверенностей, выданных действовавшим на тот период генеральным директором Кабановым В.Л. При этом, представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, о чем имеются соответствующие отметки, поэтому необоснованны доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о материальных притязаниях истца.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 17 марта 2009 года 12 час. 00 мин. был объявлен перерыв до 24 марта 2009 года 12 час. 00 мин.

После перерыва рассмотрение жалобы было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Альба-Ойл" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о правомерных выводах суда первой инстанции.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Ольга" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился, конверт с корреспонденцией суда вернулся с отметкой почтового органа о том, что организация по указанному адресу не значится.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Альба-Ойл" о пересмотре решения от 25 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам согласился с доводами ООО "Альба-Ойл" и решил, что в деле от имени ответчика выступали ненадлежащие представители, доверенности которых были подписаны директором Кабановым В.Л., тогда как с 22 марта 2005 года к исполнению обязанностей генерального директора приступил Снегирь А.Г.

Между тем, как указывает суд в своем решении от 01 декабря 2008 года и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, новый директор ООО "Альба-Ойл" Снегирь А.Г. приступил к исполнению обязанностей только 22 марта 2005 года, тогда как решение суда по настоящему делу было принято 25 января 2005 года, то есть до вступления нового директора в должность.

Таким образом, смена директора ООО "Альба-Ойл" не является существенным обстоятельством для дела, поскольку имело место уже после принятия решения.

При этом, как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях представитель ООО "Альба-Ойл" участвовал, против заявленных требований возражал, поэтому доводы ООО "Альба-Ойл" о том, что оно не знало о каких-либо претензиях к нему необоснованны.

В связи с этим, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Таким образом, оснований для отмены решения от 25 января 2005 года по обстоятельствам, на которые указывает ООО "Альба-Ойл" не имеется, поскольку они не являются вновь открывшимися.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 г. подлежит отмене (ч.ч. 1,3 ст. 288 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, а также в связи с тем, что законность судебного акта по тому же вопросу повторно проверяется в кассационном порядке, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч. 1,3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 г. по делу N А40-48461/04-55-470 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Альба-Ойл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 года по делу NА40-48461/04-55-470 - отказать.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Петрова Н.В. Тарасова