Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-10834/14 по делу N А40-80107/2013

город Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-80107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ефименко А.А. по дов. от 04.09.2012

от ответчика - Долинская С.С. по дов. от 17.09.2014, Федотов В.В. по дов. от 21.03.2014, Никитина Е.И, по дов. от 09.01.2014, Музыка М.В. по дов. от 24.03.2014

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на постановление от 01 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании 5 889 012 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от части иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании 840 705 руб. 35 коп. убытков, включающих 550 824 руб. расходов по замене забракованных боковых рам вагонов N 51188647, N 51033496, 174 693 руб. 29 коп. расходов по их деповскому ремонту, 115 188 руб. 06 коп. расходов, связанных с отправкой вагонов в/из ремонтного депо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в части 840 705 руб. 35 коп. убытков.. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года отменено в обжалуемой части. В части взыскания убытков в сумме 840 705 руб. 35 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, им представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения и размера ответчиком убытков истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключены договоры: N 600966 от 01.01.2007, N 1200406 от 15.02.2012 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что понес расходы, связанные с заменой деталей вагонов, расходы на деповский ремонт, расходы, связанные с отправкой вагонов в ремонтное депо, отправкой вагонов из депо до станции назначения после устранения нарушений. Поскольку в пункте 6 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика по спорным вагонам, истец направил ответчику претензию о необходимости возмещения указанных убытков, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статьи 15, 393, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалами дела подтверждён факт виновного причинения ответчиком ущерба имуществу истца; расчёт размера убытков является законным и обоснованным.

Вместе с тем, кассационная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными вследствие чего, неправильно применил нормы материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд применил положения статей 15, 397, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На заявителя возложено бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 Кодекса).

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст.6 договора при обнаружении дефектов в период гарантийного срока (по деповскому и капитальному ремонту - до следующего планового ремонта), возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, действия сторон определяются "Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011. Заказчик самостоятельно организует устранение выявленных дефектов в ближайшем депо. При этом подрядчик возмещает заказчику расходы в течение 7 календарных дней с момента выставления счета.

Статьей 9 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Применительно обстоятельствам данного дела, деповский ремонт вагонов N 51188647, N 51033496 проведен подрядчиком на основании указанного договора 09.09.2012 и 13.08.2012 соответственно.

Отцепка вагонов произведена на основании предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.01.2013 N 05.ГС.01.13, касающегося отставления от эксплуатации грузовых вагонов, отремонтированных подрядчиком в период с 01.02.2011 по 17.01.2013, законность которого проверена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-24964/13.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, представленные истцом акты не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами противоправности и вины подрядчика, поскольку оформлены с нарушением требований п.4.2 Временного регламента - в актах не заполнены разделы, касающиеся отказавших узлов (деталей). В направленной ответчику претензии с листом расшифровки затрат по ремонту и запчастям цистерн, заявленные убытки касающиеся ремонта названных вагонов, не значатся.

Таким образом, поскольку истцом не представлены в установленном порядке доказательства причинения ему убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, то в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несёт риск наступления последствий при несовершении им процессуальных действий.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований его для отмены не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-80107/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина