Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15043/13 по делу N А40-92960/2012

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-92960/12-43-861

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ершов А.А. - доверенность от 05.02.2013.,

от ответчика: Борисова Н.Г. - доверенность от 26.09.2013.,

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор"

на постановление от 13.09.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" (ОГРН:1047796489927)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Декор" (ОГРН:1025201526657)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Декор" (далее - ответчик) о взыскании 9 836 385 рублей 40 копеек задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск - о взыскании 8 048 529 рублей 99 копеек в счет компенсации убытков, составляющих стоимость арендованного оборудования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года отменено по безусловным основаниям (ч.6.1.статьи 268 АПК РФ). По результату рассмотрения спора по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 14 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 49. По условиям договора, истец обязуется на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договором, выполнить строительно-монтажные работы, включающие в себя подготовительные, скрытые, специальные строительные работы, часть работ в отношении внутренних инженерных сетей объекта, относительно металлоконструкций и оборудования, необходимых для создания объекта, а также пуско-наладочные работы в отношении данного оборудования в объеме согласно локальной смете, необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с проектными характеристиками, а также принять участие с ответчиком при вводе объекта в эксплуатацию на условиях договора, а ответчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить их. Стоимость строительно-монтажных работ определяется сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом. Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ, осуществляется ответчиком ежемесячно с пропорциональным зачетом суммы аванса, перечисленного истцу на основании документов, представляемых истцом до 20 числа отчетного месяца. Ответчик с момента получения счета, счет-фактуры, акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 10 рабочих дней подписывает их и направляет в одном экземпляре истцу, или представляет письменный мотивированный отказ от подписания.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 9 836 385 рублей 40 копеек. Ответчик же, указывая на то, что истцом взятые на себя обязательства по поставке оборудования для протяжки каната не выполнены, предъявил встречные исковые требования о взыскании 8 048 529 рублей 99 копеек в счет компенсации понесенных убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом работы выполнены в сроки и предусмотренном договором объеме, на сумму 9 836 385 рублей 40 копеек, что подтверждено актами выполненных работ N 5,6,7 от 31 января 2012 года и справками о стоимости выполненных работ N 4,5. Ответчик же данные акты не подписал, возражений относительно выполненной работы не заявил. Также суд указал, что согласно письму заместителя руководителя Ростехнадзора N ВТ-1546/12 от 07 сентября 2012 года истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по монтажу пассажирской канатной дороги и вводу ее в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно указал на отсутствие обязательств у истца по возмещению стоимости аренды оборудования. Судом также установлено, что акт, подтверждающий использование истцом автомобильной техники ответчика на сумму 710 140 рублей, составлен за период с 18 марта по 12 декабря 2011 года, то есть на 4 месяца раньше, чем стороны заключили договор.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А40-92960/12-43-861 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина