Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-25065/13

г.Москва

13 сентября 2013 г.

А40-92960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013.

Дело N А40-92960/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниченко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Горстроймонтаж" (129281, Москва, ул. летчика Бабушкина, 32, 2, ОГРН 1047796489927)

к ЗАО СК "Декор" (ОГРН 1025201526657, 606440, Нижегородская обл., Борский р-н, г.Бор, Стеклозаводское ш., 4)

о взыскании 9 836 385 руб. 40 коп.,

по встречному иску ЗАО СК "Декор"

к ООО "Горстроймонтаж"

о взыскании 7 338 390 руб.

при участии:

от истца: Ершов А.А. по доверенности от 05.02.2013;

от ответчика: Хухарев С.И., Борисова.Н.Г. по доверенности от 20.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО СК "Декор" задолженности в размере 9 836 385 руб. 40 коп. по договору строительного подряда N 49 от 14.07.2011

ЗАО СК "Декор" подало встречный иск о взыскании с ООО "Горстроймонтаж" 8 048 529 руб. 99 коп. в счет компенсации убытков, составляющих стоимость арендованного оборудования (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены основания, предусмотренные, с учетом абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для рассмотрении дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено уточненное требование ответчика о взыскании с истца 8 048 529 руб. 99 коп., так как в резолютивной части решения отказано в удовлетворении встречного иска на сумму 7 338 390 руб.

Определением от 27.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Горстроймонтаж" (субподрядчик) и ЗАО СК "Декор" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 49 от 14.07.2011, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договором, в соответствии с действующим законодательством РФ, утвержденной Генподрядчиком проектной документацией, Техническим заданием, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы (в т.т. СНиП 12-01-2004), Правила устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог, ТСН, ГОСТы, ВСН, СанПиНы и т.д., выполнить: строительно-монтажные работы, включающие в себя подготовительные, скрытые, специальные строительные работы, часть работ в отношении внутренних инженерных сетей объекта (пассажирская канатная дорога гондольного типа между городами Нижний Новгород-Бор), относительно металлоконструкций (завод изготовитель- ЗАО "Энергомаш (Белгород-БЗЭМ" (Россия) и оборудования (завод-изготовитель -POMAGALSKI (France)), необходимых для создания объекта, а также пуско-наладочные работы в отношении данного оборудования в объеме согласно локальной смете, необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с проектными характеристиками, а также принять участие с Генподрядчиком при вводе объекта в эксплуатацию на условиях договора, а Генподрядчик обязуется принять результат работ на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 9 836 385 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работN 5,6,7 от 31.01.2012 г. и справками о стоимости выполненных работ N 4, 5.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.5.4. оплата осуществляется генподрядчиком ежемесячно с пропорциональным зачетом суммы аванса, перечисленного субподрядчику на основании счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставляемых субподрядчиком до 20 числа отчетного месяца в совокупности.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их и направляет в одном экземпляре субподрядчику или представляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков и согласованного с субподрядчиком срока для устранения недостатков субподрядчиком.

В соответствии с п.5.5. договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующего акта и получения документов, указанных в п.5.4. договора.

Однако ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений в сроки, предусмотренные договором, не направил.

Претензии от 24.05.2012, от 02.05.2012, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истцом приняты все возможные меры, направленные на то, чтобы сдать результат работ ответчику.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, первоначальное исковое требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере.

Доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнены, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с абз.3 п.3.2.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог ПБ 10-559-03 (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 32) монтаж канатной дороги выполняется специализированной организацией.

Пункт 3.2.3. Правил определяет, что После окончания работ по монтажу канатной дороги на ней должны находиться следующие документы:

- паспорт ПКД;

- сертификат на канаты, а для канатов, подлежащих испытанию на канатно-испытательной станции, свидетельство об испытании канатов;

- акты заделки канатов в муфты;

- акт на счалку каната;

- акт замера провеса несущего каната;

- акт на взвешивание противовеса;

- акт испытания подвижного состава;

- акты о закреплении металлоконструкций станций и опор на фундаментах;

- акты приемки фундаментов и опорных конструкций;

- акты на скрытые работы;

- акты испытаний гидравлических систем;

- акт испытания оборудования вхолостую.

Пункт 3.2.5. Правил определяет, что перед сдачей канатной дороги в эксплуатацию выполняется проверка готовности к эксплуатации. При этом выполняется пробный пуск, общий и функциональный контроль отдельных частей и их взаимодействие с другими деталями.

Согласно п. 3.2.7. Правил по завершении комплексного опробования и выполнения всех необходимых пусконаладочных работ канатная дорога сдается приемочной комиссии с учетом региональных инструкций.

Письмом от 07.09.2012 N ВТ-1546/12 (т.1, л.д.106) Заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по этому поводу даны следующие разъяснения. В частности, указано, что "монтаж пассажирской канатной дороги гондольного типа между городами Н. Новгород - Бор производился работниками специализированной организации ООО "Горстроймонтаж"; ввод в эксплуатацию канатной дороги проведен на основании положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, в обьеме которой проводился дефектостоскопический контроль несуще-тягового каната, акта комплексного опробования ПКД, других вышеперечисленных актов, в которых есть подписи специалистов Вашей организации, подтверждающих качество выполненных работ по монтажу ПКД".

Под указанными выше актами понимаются следующие акты рабочих комиссий (т.1, л.д.109-166, т.2, л.д.1-14), на основании которых объект введен в эксплуатацию:

- акт N 3/1 счаливания несуще-тягового каната от 28 сентября 2011 года;

- акт N 3/2 счаливания несуще-тягового каната от 06 октября 2011 года;

- акт N 4 монтажа несуще-тягового каната от 07 октября 2011 года;

- акт N 5 крепления каната кабеля безопасности от 20 октября 2011 года;

- акт N 6 взвешивания противовесов от 01 ноября 2011 года;

- актыN N 7/1 - 7/2 по сборке металлоконструкций и монтажу оборудования верхней возвратной станции от 24 ноября 2011 года;

- акт N 8 испытания электрооборудования от 18 января 2012 года;

- акт N 9 испытания оборудования вхолостую от 26 ноября 2011 года;

- акт N 10/1 проверки счаливания несуще-тягового каната (счалка N 1) от 27 ноября 2011 года;

- акт N 10/2 проверки счаливания несуще-тягового каната (счалка N 2) от 27 ноября 2011 года;

- акт N 11 испытания гидравлических систем от 18 января 2012 года;

- акты N N 12/1 - 12/29 испытания зажимов на соскальзывание от 15 декабря 2011 года;

- акт N 13 Взвешивания контрольного груза от 15 декабря 2011 года;

- акты N N 14/1 - 14/29 испытания подвижного состава от 15 декабря 2011 года;

- акт N 15 Замера провеса несуще-тягового каната от 15 декабря 2011 года.

Таким образом, должностным лицом Ростехнадзора подтверждено, что ООО "Горстроймонтаж" надлежащим образом выполнило свои обязательства по монтажу ПКД и вводу ее в эксплуатацию (пуско-наладочные работы).

Кроме того, 12.07.2012 на электронный адрес главного бухгалтера ООО "Горстроймонтаж" поступило письмо (т.2, л.д.46) от ЗАО СК "Декор" с вложенными отсканированными изображениями справки КС-3 N 4 (т.2, л.д.47) и последних листов акта КС-2 N 5 (т.2, л.д.48), акта КС-2 N 6 (т.2, л.д.49).

Таким образом, уже после предъявления претензий, на которые ссылается ЗАО СК "Декор", работы по монтажу были приняты.

Встречное исковое заявление о взыскании 8 048 529 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчик основывает встречные требования на том, что субподрядчик взял на себя обязательства по поставке оборудования для протяжки каната, но свои обязательства не выполнил, вследствие чего заказчиком работ - ОАО "Нижегородские канатные дороги" заключен контракт N С13613.5 "Нижний Новгород - Бор" от 17.08.2011 а на аренду оборудования для натяжения каната пассажирской канатной дороги между городами Нижний Новгород - Бор (п.1.1 контракта) с компанией "Pomagalski", Франция.

Указанное оборудование предано генподрядчику - ЗАО СК "Декор" для последующей передачи субподрядчику - ООО "Горстроймонтаж".

В соответствии с актом передачи оборудования от 13.09.2011 ЗАО СК "Декор" передало оборудование для протяжки каната ООО "Горстроймонтаж".

Указанное оборудование возвращено генподрядчику 01.10.2011, о чем свидетельствует акт передачи оборудования от 01.10.2011.

ЗАО СК "Декор" компенсировало стоимость оборудования заказчику в сумме, указанной в письме от 28.04.2012 N 2504/12-01, полученным посредством факсимильной связи в 09 час. 09 мин., в размере 7 338 390 руб.

Таким образом, по мнению ЗАО СК "Декор", ООО "Горстроймонтаж" обогатилось за счет ЗАО СК "Декор", поскольку именно ООО "Горстроймонтаж" пользовалось арендованным оборудованием, осуществляло с его помощью работы по протяжке каната в соответствии с договором N 49 от 14.07.2011. Стоимость принятых работ ЗАО СК "Декор" оплачена в полном объеме. В соответствии с договором цена договора не включает в себя стоимость оборудования, которое предоставляется генподрядчиком, а также налоги и сборы, уплачиваемые с данного оборудования. То есть, стоимость предоставленного генподрядчиком оборудования должна быть компенсирована субподрядчиком.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку какого-либо договора аренды или сделки иного характера, порождающих обязательство ООО "Горстроймонтаж" возмещать ЗАО СК "Декор" стоимость аренды ОАО "Нижегородские канатные дороги" оборудования у компании "Pomagalski", не заключалось.

ООО "Горстроймонтаж" не предъявляло к оплате ЗАО СК "Декор" ни изготовление, ни аренду указанного оборудования, поскольку в акте КС-2 N 6 (т.1, л.д.48-50), в котором содержатся работы по монтажу каната, соответствующий пункт отсутствует.

Относительно того, что в процессе работы ООО "Горстроймонтаж" использована автомобильная техника, принадлежащая ЗАО СК "Декор", что подтверждается актом за 2011 год на сумму 710140 руб. (т.2, л.д.85), судом установлено следующее.

На указанном акте стоит подпись монтажника Савченко А.В. (приказ о приеме на работу от 14.07.2008 - т.2, л.д.53). В акте указанный работник поименован инженером. Доверенность на имя Савченко А.В. от имени ООО "Горстроймонтаж" с полномочиями подписывать гражданско-правовые и финансовые документы не выдавалась. Подпись инженера Никитенко, указанного в акте, в самом акте отсутствует. Акт составлен "за период с 18.03.2011 по 12.12.2011", однако договор подряда заключен между ЗАО СК "Декор" и ООО "Горстроймонтаж" 14.07.2011, то есть спустя почти 4 месяца после начала течения периода этого акта. Путевые листы, подтверждающие факт использования техники, ответчиком не представлены.

Таким образом, истцом по встречному иску факт неосновательного обогащения не доказан.

Решение арбитражного суда подлежит отмене в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ с учетом абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 171, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-92960/12, отменить.

Взыскать с ЗАО СК "Декор" в пользу ООО "Горстроймонтаж" 9 836 385 руб. 40 коп. задолженности, 72 181 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 137 403 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Д.Н. Садикова