Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-16760/13 по делу N А40-41716/2010

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-41716/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы: Ахмедов Э.А. (лично, паспорт, протокол учредительного собрания от 23.04.2013 N 3),

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу представителя участниковООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" ЗАО "Тренд" и ООО "Монолит" Ахмедова Э.А.

на определение от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Смирновым О.В.,

о возвращении апелляционной жалобы

по иску ОАО "Сведбанк"

о взыскании 2 409 422, 24 долларов США

к ООО "ТУРБОМЕТ М", ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал",

третье лицо - ЗАО "Интерком Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

представитель участниковООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" ЗАО "Тренд" и ООО "Монолит" Ахмедов Э.А. (заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-41716/10 по иску ОАО "Сведбанк" к ООО "ТУРБОМЕТ М", ООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" о взыскании 2 409 422, 24 долларов США.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией определением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что о нарушении своих прав он узнал после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-19804/2010 о включении в реестр требований кредиторовООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" требования ОАО "Сведбанк".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии состатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 заявителем пропущен.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Впункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силучасти 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в ходатайстве доводы, пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении прав только после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-19804/2010 в рамках дела о банкротстве ответчика, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании 16.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19804/2010, однако, направил ее только 01.09.2013, то есть по истечении установленного срока.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Ахмедов Э.А. являлся бывшим генеральным директоромООО "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", и должен был знать о принятых судебных актах в отношении данного Общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда первой инстанции.

Учитывая, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований полагать указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-41716/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева