Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15726/13 по делу N А40-41564/2013

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N  А40-41564/13-97-242

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Камкина А.А. по дов. от 02.12.2013 N 35 АА 0526103

рассмотрев 10 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом ТАТ"

на решение от 17.06.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 13.09.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихонова А.П.,

по заявлению ЗАО "ПрофиМед"

о взыскании долга и неустойки,

к ЗАО "Торговый дом ТАТ"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПрофиМед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ТАТ" (далее - ответчик) о взыскании долга - 52 400 руб., 13 755 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки N 16278 от 02.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального законодательства.

Податель жалобы ссылается на то, что поставленный товар (препарат иммуноглобулин), поступивший в адрес ответчика, был ненадлежащего качества, что отражено в акте осмотра товара; товар поставлен с нарушением требований Постановления Министерства Здравоохранения РФ N 15 от 10.04.2002 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1120-02", поскольку транспортировка осуществлялась без вложенных термоиндикаторов более 48 часов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силучасти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.09.2009 заключён договор поставки N 16278, согласно условиям которого стороны договорились о поставке лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других средств, предназначенных к реализации через аптечные предприятия.

Договором предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товара определяются в товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, при поставке товара через транспортную компанию - с момента передачи товара первому перевозчику.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Истец осуществил поставку товара ответчику согласно товарным накладным 16278/24-12 от 29.06.2012 на сумму 84 926 руб., в том числе, препарат иммуноглобулин на сумму 52 400 руб.

Товар принят ответчиком 12.07.2012, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных и печатью ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 32 526 руб. 00 коп.

Общая сумма основного долга составила 52 400 руб. 00 коп.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "ПрофиМед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактически собранными по делу доказательствами факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии состатьями 309 и310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии состатьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии спунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя изпункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты. При этом ответчик, отказывая в оплате поставленного истцом иммуноглобулина на сумму 52 400 руб., сослался на некачественность данного товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом передан товар для транспортировки в адрес ответчика 29.06.2012, о чем составлена накладная N Мю-00273110156 от 29.06.2012, согласно которой ООО "Деловые линии" оказывает услуги по доставке товара в адрес ответчика, отправителем является истец.

Ответчиком в адрес истца 11.07.2012 посредством электронной почты отправлена претензия с возражениями против принятия товара - иммуноглобулина (20 упаковок) и составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого следует, что товар находился на хранении в ТК "Деловые линии" 12 дней в неизвестных условиях. При вскрытии термоконтейнера содержимое хладоэлементов обнаружено жидким. Термоиндикатор отсутствует. Также из акта следует, что иммуноглобулин не пригоден к медицинскому использованию.

Истец в письме N ю-11/10/12 от 18.08.2012 отклонил претензии ответчика, сославшись на то, что товар передан в термоконтейнерах, а ответчиком не соблюден порядок приемки товара.

Судебные инстанции с учетом статей 469, 475,476 ГК РФ, а также положений договора, в частности пп. 4.1-4.8, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура проверки качества товара и предъявления претензий по качеству.

С учетом изложенного, доводы о поставке товара ненадлежащего качества правомерно отклонены судами.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга.

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 02.04.2013 г. составляет 13 755 руб. 95 коп.

Судами расчет истца проверен и обоснованно признан правильным.

В данном случае суды, исследовав все обстоятельства дела, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, правильность произведенного истцом расчета суммы неустойки, в том числе периода ее начисления, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в частности, о неприменении закона, подлежащего применению, несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли конкретные обстоятельства дела и сделали правильный вывод о том, что ответчиком не доказан факты оплаты товара, а также поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения ипостановления в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А40- 41564/13-97-242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков