Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-17063/13 по делу N А40-3683/2013

г. Москва

16 декабря 2013 г.

N А40-3683/13-58-35

Судья Волков С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску Межрегиональной Общественной организации "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам" (ОГРН 1026300005071)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 1037739085636)

о взыскании долга в размере 14.576.100 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Военный комиссариат Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Общественная организация "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании долга в размере 14.576.100 руб. на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. изменено.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Межрегиональной общественной организации "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам" взыскано 14.576.100 рублей основного долга.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Министерство обороны РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное технической ошибкой представителя Министерства обороны РФ в указании даты принятия решения по делу и соответственно ошибочный расчет срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Срок подачи кассационной жалобы истек 19.11.2013.

Кассационная жалоба подана 03.12.2013 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть по истечении установленного процессуальным законом срока ее подачи.

Арбитражный суд, согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Таких причин заявителем не приведено. Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

Кассационный суд также учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционного суда, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель ответчика.

Из указанного следует, что заявитель знал о постановлении апелляционного суда уже 17.09.2013, однако не предпринял каких-либо попыток подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смены руководителя, также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося жалобой.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Министерству обороны РФ.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба на 6 листах, приложенные к ней документы на 2 листах.

Судья

С.В. Волков