Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15806/13 по делу N А40-71609/2010

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-71609/10-82-612

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Власенко Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Удалкин В.А. дов. от 11.02.2013

от ответчика - извещен, не явился

от заинтересованного лица - извещен, не явился

рассмотрев 13 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Металлсервис"

на решение от 16 октября 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Плюшковым Д.И., Ворониной Е.Ю., Комаровой О.И.,

по заявлению ОАО "Металлсервис"

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

заинтересованные лица: ОАО "Хлебозавод N 6", Минфин России

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 43 373 753 руб. 42 коп. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-71609/10-82-612.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Металлсервис" просит отменить принятое по делу решение Федерального арбитражного суда Московского округа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме; полагая, что судебный акт является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Металлсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу решения Федерального арбитражного суда Московского округа без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.06.2010 ОАО "Металлсервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Хлебозавод N 6" о взыскании инвестиционного взноса, уплаченного ОАО "Металлсервис" по инвестиционному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма инвестиционного взноса, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Кроме того, указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска ответчика о признании инвестиционного договора незаключенным, а также в удовлетворении встречных исков ответчика и третьего лица - ООО "МИТО ОСТ" о признании инвестиционного договора недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года решение суда первой инстанции от 09.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявленных требований Арбитражным судом города Москвы 12 апреля 2012 года принято аналогичное решение, за вычетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика 100 000 000 руб., которые последний оплатил в процессе судебного разбирательства.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской от 21 января 2013 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как указывает заявитель, исполнительный лист по делу выдан ОАО "Металлсервис" 13.12.2012, который был предъявлен в банк ответчика, списание задолженности в полном объеме произведено банком 09.01.2013.

Поскольку общая продолжительность производства с момента подачи иска до момента полного погашения суммы задолженности составила 2 года 7 месяцев 3 дня, заявитель полагал, что продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии состатьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в действовавшей на момент судебного разбирательства редакции, дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, установленный законом срок рассмотрения дела, действительно, как указано в заявлении, не был соблюден.

Однако, как правильно указал суд, согласно статье 2 Федерального закона N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела были совершены законные процессуальные действия, которые объективно в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели к увеличению времени судебного разбирательства (объединение в одно производство двух различных дел, подача двух встречных исковых заявлений, осложнение субъектного состава участников: наличие соистцов, участие в деле третьего лица, которое выступало истцом по одному из объединенных дел).

Длительность рассмотрения дела обусловлена также тем обстоятельством, что первоначальные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены постановлением суда кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, судом было установлено, что судебные заседания первой инстанции откладывались, в том числе по причине того, что ОАО "Металлсервис" не направило заблаговременно участвующим в деле лицам копию искового заявления.

Следовательно, имеющиеся по делу доказательства не дают основания для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, не были достаточными и эффективными.

Заявителем не было представлено надлежащих доказательств наличия негативных для него последствий, причиненных рассмотрением дела в период, превышающий установленный процессуальным законом срок.

Рассмотрение дела судом, с нарушением установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Металлсервис" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу А40-71609/10-82-612 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Л.В. Власенко Л.А. Тутубалина