Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15728/13 по делу N А40-163283/2012

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-163283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Универсальный Коммерческий Инвестиционный Центр" - Дергачев Д.А. по дов. от 21.09.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Юни-Компани" - Василенко Х.В. по дов. от 02.07.2012

рассмотрев 09.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Универсальный Коммерческий Инвестиционный Центр"

на решение от 31.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 05.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юни-Компани"

к открытому акционерному обществу "Универсальный Коммерческий Инвестиционный Центр"

о взыскании 64 381 584 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юни-Компани" (далее - ООО "Юни-Компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Универсальный Коммерческий Инвестиционный Центр" (далее ОАО "Инвест-Центр") о взыскании 28 200 000 руб. - суммы займа, 5 437 191 руб. 74 коп. - процентов за пользование займом за период с 01.10.2009 по 31.12.2012, 30 744 393 руб. 25 коп. - штрафа за несвоевременный возврат займа и процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Инвест-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки представленным доказательствам

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций применены, не подлежащие применению, положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применены положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель жалобы считает, что судом не проверено соблюдение истцом закрепленного в пункте 6.1 договора займа претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Инвест-Центр" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Юни-Компани" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2009 между сторонами был заключен договор займа N ИЦЗ/140709/4 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2009 N 1 и N 2). Согласно условиям договора истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 28 200 000 руб. Сумма займа подлежала возврату не позднее 30.06.2010 с уплатой процентов в размере 6% годовых.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось нарушение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, суды, ссылаясь на положения статей 309,310,314,330,333,807,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта получения ответчиком спорной суммы по договору займа от 14.06.2009 N ИЦЗ/140709/4, неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя, что судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела договору новации от 01.07.2010 N 01/07/10/1, по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 14.07.2009 N ИЦЗ/140709/4 путем его замены на новое вексельное обязательство, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Определениями суда от 08.02.2013, 12.03.2013, 26.03.2013, 18.04.2013 ответчику предлагалось представить подлинный договор новации, надлежащим образом заверенную копию векселя и доказательства его передачи. Судами установлено и следует из материалов дела, что указанные документы ответчиком не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, что следует из перечня приложений к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленная ответчиком в материалы дела копия договора новации признана судом первой инстанции не относимым доказательством.

Довод заявителя жалобы относительно ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.04.2013 следует, что заявленное ответчиком 15.04.2013 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе судом первой инстанции отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не представлением ответчиком доказательств наличия уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства.

Повторное ходатайство с аналогичным содержанием заявлено ответчиком в электронном виде 15.05.2013, которое поступило в материалы дела после объявления судом резолютивной части решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.1 договора займа от 14.06.2009 N ИЦЗ/140709/4 несостоятельна, поскольку указанный пункт договора займа не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А40-163283/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко