Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-27145/13

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-163283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инвест-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-163283/2012, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юни-Компани" (ОГРН 1027700402322) к Открытому акционерному обществу "Универсальный Коммерческий Инвестиционный Центр" (ОГРН 1035004453736)

о взыскании долга, процентов и штрафа по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зыкова М.Н. по доверенности от 02.07.2012 б/н;

от ответчика - Дергачев Д.А. по доверенности от 21.09.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юни-Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Универсальный Коммерческий Инвестиционный Центр" (далее ОАО "Инвест-Центр") о взыскании 28 200 000 руб. - суммы займа, 5 437 191 руб. 74 коп. - процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2009 по 31.12.2012, 30 744 393 руб. 25 коп. - штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов (с учётом принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Заявляя иск на основании статей 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий договора займа N ИЦЗ/140709/4 от 14.07.2009 г. истец мотивировал его тем, что ответчик своевременно не возвратил истцу заем и проценты за его пользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. (с учетом определения об опечатке от 05.07.2013 г.) иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишил ответчика возможности представить доказательства в подтверждение свое правовой позиции; не дал правовой оценки договору новации. Также ответчик в суде апелляционной инстанции просил применить к штрафу статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 14.06.20009г. между сторонами был заключен Договор займа N ИЦЗ/140709/4 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.09.2009 г. и N 2 далее Договор займа), в соответствии с которым Заимодавец (истец по данному делу) передал в собственность Заемщику (ответчик по данному делу) денежные средства в размере 28 200 000 руб.(сумма займа), а Заемщик должен был возвратить Заимодавцу сумму займа (не позднее 30.06.2010) и уплатить на нее проценты в размере (6 % годовых) и порядке, установленных Договором займа (с учетом доп.соглашений).

Согласно условиям договора заем предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика не позднее 14.07.2009 г. ( п. 2.1. Договора).

Истец свои обязательства по перечислению суммы займа выполнил, что подтверждается платежным поручением N 52 от 14.07.2009 г.

В Дополнительном соглашении N 1 от 28.09.2009 г. стороны согласовали, что проценты, начисленные с момента предоставления суммы займа заемщику по 30.09.2009 г. включительно, уплачиваются не позднее 30.09.2009 г.; проценты, начисленные на оставшийся срок пользования займом, уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

Согласно расчёту истца проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2012 г. составили 5 437 191 руб. 74 коп.

Отсутствие возврата своевременно суммы займа и начисленных процентов послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в определенные в п. 2.2 настоящего договора сроки и начисленных не нее процентов, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 1% от фактической суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

На основании указанного пункта договора истец заявил требование о взыскании 30 744 393 руб. 25 коп. - штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных процентов.

В суде первой инстанции возражая против исковых требований ответчик, заявил, что 01.07.2010 г. между сторонами был заключен договор новации N 01/07/10/1 по условиям которого стороны договорились о прекращении новацией обязательства ответчика перед истцом по договору займа N ИЦЗ/140709/4 от 14.07.2009 г. путем его замены на новое обязательство - ответчик обязался выписать и передать истцу собственный простой вексель N 1 от 01.07.2010 г., со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 01.07.2020 г." и вексельной суммой 29 465 523 руб. 28 коп., в подтверждение чего представил копию договора новации.

На данное возражение истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - договора новации N 01/07/10/1 от 01.07.2010 г.; судом ответчику поручено представить в суд подлинный договор.

Ответчик в судебные заседания 26.03.2013 г., 18.04.2013 г не являлся, рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 16.05.2013 г. истец заявил ходатайство об исключении договора новации N 01/07/10/1 от 01.07.2010 г. из доказательств, поскольку ответчиком не выполнены требования суда о предоставлении подлинного договора.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь п. 9 ст. 75, ст.161 АПК РФ суд первой инстанции исключил договор новации N 01/07/10/1 от 01.07.2010 г. из числа доказательств по делу, поскольку ответчик, для проверки достоверности представленного им доказательства, не представил суду оригинал договора новации N 01/07/10/1 от 01.07.2010 г., в связи с чем, невозможно было проведение экспертизы по ходатайству о фальсификации доказательства.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что ответчик подлинный договор новации не представил, в судебное заседание не явился, руководствуясь статьями 8,11,12,309-310,314,330,333,807,809-811,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов, не заявлено ходатайства о снижении размера штрафа и не представлено доказательств, подтверждающих его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Возражение заявителя жалобы, относительно необоснованности и незаконности принятого решения - отклоняется, поскольку не опровергает вывода принятого судом первой инстанции (об удовлетворении заявленного требования в полном объеме) на основании представленных сторонами документов на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя на то что судом нарушены нормы процессуального права - не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; ответчик был лишен возможности представить доказательства в подтверждение свое правовой позиции - судебной коллегией отклоняются как противоречащие доказательствам представленным в материалах дела и хронологии рассмотрения дела. Ходатайство рассмотрено и отклонено (т.2.л.д. 65), ответчиком не представлено обоснования, что ему мешало своевременно направить в суд соответствующие документы. Судебной коллегией учитывается что суд первой инстанции несколько раз откладывал рассмотрение дела, в том числе из-за непредставления ответчиком договора новации.

Ссылка на то, что суд не дал правовой оценки договору новации не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд исключил данный документ из доказательств, соответственно и не должен был давать документу никакой оценки. Суд апелляционной инстанции копии бухгалтерских балансов истца за 2010,2011и 2012 гг., а также копию заявления Лещенко В.А., приложенные к апелляционной жалобе, ответчику возвратил руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Так как ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, то в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., которым разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности снизить неустойку по 333 ГК РФ на стадии апелляции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-163283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Универсальный Коммерческий Инвестиционный Центр" (ОГРН 1035004453736) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (Две тысячи) руб. в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова