Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15819/13 по делу N А40-89043/2011

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-89043/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве - Новичихин С.А.-доверенность от 23.01.2013 N 22-13/104

от Севостьяновой Т.Н. - не явился

от ООО "СЕВ-Агро" - не явился

рассмотрев 11.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве

на определение от 10.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 03.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению о привлечении бывшего руководителя ООО "СЕВ-Агро" Севостьяновой Т.Н. к субсидиарной ответственности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕВ-Агро" (ОГРН 1052604183818)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "СЕВ-Агро" (далее по тексту - ООО "СЕВ-Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден А.А. Барило.

Определением от 10.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Севостьяновой Татьяны Николаевны (далее по тексту - Севостьянова Т.Н.) в размере 1 314 828 руб. 72 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, в обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на то, что в период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником были предприняты действия по отчуждению движимого имущества должника, а в дальнейшем Севостьяновой Т.Н. в полном объеме не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, в том числе провести анализ сделок по отчуждению имевшихся у должника транспортных средств и оспорить указанные сделки в порядке, установленном статьей 61.1 Закона о банкротстве, как и осуществить действия по удовлетворению требований кредиторов.

Определением от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано ввиду его недоказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, что все обстоятельства, необходимые для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются доказанными, однако судами были нарушены нормы материального права.

Уполномоченный орган ссылается на то, что факт непередачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

По мнению уполномоченного органа, в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган настаивает на том, что между действиями Севостьяновой Т.Н. и причинением убытков Российской Федерации и кредитору ООО "СЕВ-Агро" имеется причинно-следственная связь.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением уполномоченного органа) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Севостьяновой Т.Н. к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает то, что в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении уполномоченного органа обстоятельства, в частности, доказательства того, что по данным последнего бухгалтерского баланса, сданного в налоговые органы, у должника числилось какое-либо имущество, что не позволило судам установить и признать доказанным утверждение уполномоченного органа о том, что именно непередача генеральным директором бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы должника.

Довод кассационной жалобы о том, что накануне банкротства у должника имелись транспортные средства, однако конкурсный управляющий не предпринял надлежащие меры по сбору такой информации и по оспариванию сделок должника по их отчуждению также не подтвержден какими-либо представленными в дело доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не проверил исполнение вынесенных в пользу должника судебных актов (дела N NА63-5298/2010, А 63-7566/2010) не может служить обоснованием привлечения к ответственности бывшего руководителя, поскольку не связан с бездействием последнего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с выводами судов о недоказанности положенных в обоснование заявления обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем по существу настаивает уполномоченный орган в кассационной жалобе, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-89043/11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Комолова М.В.

Судьи

Барабанщикова Л.М.,Григорьева И.Ю.