Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30142/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-89043/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "СЕВ-Агро" Севостьяновой Т.Н. к субсидиарной ответственности

по делу N А40-89043/11, принятое судьей П.А. Марковым (шифр судьи: 88-252)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕВ-Агро" (ОГРН 1052604183818; 105062, Москва г, Чаплыгина ул, 7, 2) Конкурсный управляющий ООО "СЕВ-Агро" А.А. Барило

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Константиновна Т.А. по дов. от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 ООО "СЕВ-Агро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден А.А. Барило.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Севостьяновой Татьяны Николаевны в размере 1 314 828, 72 руб. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить названный судебный акт по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, Севостьянова Татьяна Николаевна (далее - Севостьянова Т.Н.), уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 не имеется.

Заявление уполномоченного органа основано на положениях статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что Севостьяновой Т.Н. в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В частности, уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что в период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником были предприняты действия по отчуждению движимого имущества должника. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, отсутствие сведений об имуществе должника, документов бухгалтерского учета, иных первичных документов, не позволили конкурсному управляющему провести анализ спорных сделок по отчуждению транспортных средств, и оспорить указанные сделки в порядке, установленном статьей 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уполномоченным органом не доказан умысел преднамеренного совершения бывшим генеральным директором Севостьяновй Т.Н. действий по отчуждению движимого имущества должника.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что такая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности Севостьяновой Т.Н. уполномоченным органом не доказана.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из того, что уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинной связи между действиями Севостьяновой Т.Н. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Также уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что Севостьяновой Т.Н. не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные первичные документы, не позволяющие ему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-89043/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова