Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15687/13 по делу N А40-33073/2013

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-33073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ю.В. Багаевой (дов. от 22.01.2013 г.);

от заинтересованного лица: Н.В. Деренковской (дов. от 29.10.2013 г.); М.А. кокоревой (дов. от 09.01.2013 г.);

рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью "СИБУР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по делу N А40-33073/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" (ОГРН 1067746612075)

к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибур" (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС N 27 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.10.2012 N 31/122 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3 (в части уплаты налога на добавленную стоимость и налога на имущество).

Решением суда от 24.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 года, заявление удовлетворено в части:

- вывода о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 35 497 477 руб. (п. 2.3 стр. 13 мотивировочной части решения);

- доначисления налога на имущество в размере 6370 367 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 411 385 руб. (п. 2.3 мотивировочной части решения);

- привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 078 766 руб. (п. 2.2.1 стр. 10 мотивировочной части решения).

Суд признал законным решение инспекции в части выводов о неполной уплате НДС в сумме 164 383 руб. (п. 2.2.4 стр. 19 решения) и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1 274 073 руб.

На судебные акты подали кассационные жалобы налогоплательщик и инспекция.

Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года. По результатам проверки принято обжалуемое решение N 31/122

В пункте 2.2.3 мотивировочной части решения инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 35 497 477, 70 руб. по счету-фактуре на аванс N А0000000001 от 01.06.2010.

При этом инспекция исходила из следующего. В июне 2010 года общество (арендатор) и ООО "ПАРВИН" (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества NСР.1581, предусматривающий перечисление авансового платежа за услуги аренды (п. 4.3.1 договора) в сумме 280 705 687, 14 руб.

Указанная задолженность была частично погашена обществом путем зачета встречных требований. Соглашением о зачете взаимных требований от 01.06.2010 стороны договора аренды договорились о проведении зачета встречных требований: задолженности арендодателя по компенсации неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных обществом, и задолженности арендатора по внесению авансового платежа по арендной плате.

Остаток авансового платежа уплачен обществом платежным поручением от 22.07.2010 N 1904.

Арендодатель в связи с обязанностью арендатора уплатить аванс выставил счет-фактуру N А0000000001 от 01.06.2010 на сумму 232 705 687 руб.14 коп., в том числе НДС 35 497 477 руб. 70 коп., который был зарегистрирован в книге покупок за 2 квартал 2010 г.

По мере принятия к учету услуг аренды в течение 2010 года общество восстановило весь оспариваемый НДС, ранее принятый к вычету, с отражением в книге продаж.

Налоговый орган указанные обстоятельства не оспаривает, но считает, что поскольку сумма 232 705 687 руб. была уплачена не платежным документом, а путем зачета взаимных требований, то обществом нарушены положения п.12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ. По мнению налогового органа, в отсутствие платежного поручения, подтверждающего оплату товара (работы, услуги), вычет налога на добавленную стоимость неправомерен.

Признавая решение инспекции незаконным, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 172 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Суды дали правильное толкование названных норм и указали, что из п. 9 и п. 12 ст. 172 НК РФ не следует, что вычет применяется только при уплате аванса путем перечисления денежных средств по платежному поручению. При этом суд применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2001 N 3-П, в соответствии с которым исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем и не обусловлено какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания необоснованным налогового вычета и начисления недоимки и пеней. Доводы кассационной жалобы инспекции о неправильном применении судами п. 9 и п. 12 ст. 172 НК РФ отклоняются, поскольку не соответствуют указанным нормам.

В пункте 2.2.1 мотивировочной части решения инспекция указала, что 23.02.2012 года, т.е. в ходе выездной налоговой проверки общество подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года, согласно которым имелись суммы налога, доначисленные к уплате в бюджет, а также суммы налога, заявленные к уменьшению.

Применив положения пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, инспекция привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога в тех налоговых периодах, за которые были поданы уточненные налоговые декларации с суммой налога к доплате.

Признавая решение инспекции незаконным, суды правомерно исходили из того, что подача уточненных деклараций привела к возникновению не задолженности по НДС, а к переплате по указанному налогу. По уточненной декларации за 2 квартал 2009 года сумма налога к уплате уменьшена на 13 725 551 руб., что привело к образованию переплаты за 2009 год и весь 2010 год. Следовательно, на дату возникновения обязательств по уплате НДС за рассматриваемые налоговые периоды задолженность перед бюджетом отсутствовала.

Применив положения п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым, если в предыдущем периоде имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

В пункте 2.3 мотивировочной части решения инспекция пришла к выводу о неуплате налога на имущество в размере 6 370 367 руб. со стоимости неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств.

Данный вывод основан на том, что с целью проведения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в арендуемых помещениях общество 17.09.2007 года заключило с ООО "Альбион-М" (подрядчик) договор N СР.0403 на проведение работ по монтажу системы холодоснабжения, охранной сигнализации, пусконаладочных и других работ. 11.10.2007 года заключен договор N 64 на монтаж автоматических систем газового пожаротушения с ООО НПК "Секьюрити центр С&Т".

Работа по договорам подряда была принята по актам сдачи-приемки и оплачена в полном объеме, расходы учтены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 01.06.2010 года ООО "ПАРВИН" возместило обществу стоимость работ, т.е. затраты на строительно-монтажные и пусконаладочные работы понесены за счет арендодателя.

Поскольку капитальные вложения в арендованные объекты основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 "Учет основных средств", п.47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34) должны зачисляться арендатором в собственные основные средства до их выбытия, инспекция пришла к выводу, что капитальные вложения должны включатся в налоговую базу по налогу на имущество у арендатора.

Возражая, общество указало, что пунктом 2.4.2 договора аренды установлено, что право собственности признается за той стороной, которая несет соответствующие расходы. Ст.623 ГК РФ установлена обязанность арендодателя возместить арендатору соответствующие расходы. Затраты на строительно-монтажные и пусконаладочные работы осуществлялись за счет арендодателя и, следовательно, не могут увеличивать налоговую базу арендатора.

Применив п. 1 ст. 374 НК РФ, п. 3,п. 10, п. 35 Методических рекомендаций по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, а так же судебную практику применения данных норм с участием тех же лиц (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по делу А40-112052/11-140-458, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку до момента возврата арендованного имущества с неотделимыми улучшениями арендодателю либо возмещения последним произведенных расходов именно арендатор признается лицом, произведшим капитальные вложения, приносящие ему экономические выгоды, на нем лежит обязанность по их отражению в бухгалтерском учете в составе основных средств.

Таким образом, поскольку в соответствии с договором аренды все инженерно-техническое оборудование, системы коммуникаций, закупка и установка которых производится за счет арендатора, признается собственностью арендатора, и именно общество как арендатор произвело соответствующие расходы, квалифицируемые в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 как основные средства, оно в силу положений ст. 374, 375 НК РФ является плательщиком налога на имущество с размером налоговой базы, соответствующим размеру капитальных вложений в неотделимые улучшения арендованного объекта.

Вместе с тем, суды обоснованно сочли, что дополнительное начисление и предложение уплатить в решении налог в сумме 6 370 367 руб. и пени в сумме 1 411 385 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку на дату принятия оспариваемого решения от 31.10.2012 с учетом состоявшегося постановления ФАС МО от 30.12.2012 по ранее рассмотренному делу обществом уже были уплачены: недоимка по налогу на имущество в размере 6 500 000 руб. за 2009 - 2010 годы и пени в сумме 1 200 000 руб. Поэтому суды правомерно признали недействительным решение по этому эпизоду в части доначисления налога на имущество в размере 6 370 367 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 411 385 руб.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что не должен платить и штраф, поскольку по делу N А40-112052/11-140-458 суды первой, апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованном невключении в налоговую базу стоимости неотделимых улучшений и только суд кассационной инстанции, отменив состоявшиеся судебные акты, пришел к противоположному выводу. По мнению налогоплательщика, данное обстоятельство в силу пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ исключает его вину в совершении правонарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы. Пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, в соответствии с которым выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, не применяется к возникшим правоотношениям. Указанные органы не давали налогоплательщику соответствующих разъяснений. Судом кассационной инстанции по вышеуказанному делу лишь установлено неправильное применение судами первой, апелляционной инстанции норм материального права, что не может освобождать налогоплательщика от ответственности.

В пункте 2.2.4 решения инспекция установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 164 383 руб. со стоимости безвозмездно переданных арендодателю неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Как установлено в ходе проверки, между обществом и ООО "ПАРВИН" 06.07.2007 заключен договор N СР.0371 аренды нежилых помещений общей площадью 10 806 кв. м для использования под офис.

В результате проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в арендуемых помещениях в 2007 - 2008 гг. общество произвело неотделимые улучшения арендованного имущества. Согласно дополнительному соглашению N 6 от 31.05.2010 к краткосрочному договору аренды стороны договорились о возмещении арендодателем стоимости произведенных обществом неотделимых улучшений.

Сложившийся в результате данной сделки убыток от реализации инспекция квалифицировала как безвозмездную передачу имущества, подлежащую налогообложению.

Возражая, общество указало, что у арендодателя возникли встречные обязательства (задолженность) по всему переданному и полученному в рамках соглашения N 6 имуществу в виде неотделимых улучшений, которое было в полном объеме прекращено зачетом. Какие именно неотделимые улучшения передаются безвозмездно, инспекция не указала. Поэтому нет оснований считать, что часть неотделимых улучшений была передана безвозмездно. На эти же доводы ссылается налогоплательщик в кассационной жалобе.

Признавая решение инспекции законным, суд применил пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, в соответствии с которым объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ на безвозмездной основе признается реализацией. На основании указанной нормы суды обоснованно сделали вывод о возникновении объекта налогообложения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А40-33073/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков