Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-12065/14 по делу N А40-344/2014

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-344/14-76-6

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Серконс-Лизинг" (ИНН 3664107797, ОГРН 1103668038484) - Акацкая К.М. дов от 17.01.2014 г. N 02\2014

от ответчика ООО "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085) -Гнездилина А.Л. дов от 04.08.2014 г.

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансэнерго"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2014 г.,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску ООО "Серконс-Лизинг"

к ООО "Трансэнерго", Папян Армену Завеновичу (директор ООО "Трансэнерго")

о расторжении договора лизинга, об обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N СЛВ 15/12/2011-0012 от 15.12.2011, об обязании ООО "Трансэнерго" возвратить предметы лизинга в место нахождения лизингодателя по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина, д. 17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Договор лизинга N СЛВ 15/12/2011-0012 от 15.12.2011 расторгнут, у ООО "Трансэнерго" изъят предмет лизинга - Асфальтосмесительная установка LITEC CSD 1500/4 и передан ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" по месту нахождения ООО "СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина, д. 17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции отменено и утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Предметом настоящего мирового соглашения являются заявленные истцом требования о расторжении договора лизинга N СЛВ 15/12/2011-0012 от 15.12.2011 и изъятии предмета лизинга, а также взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины.

2. Асфальтосмесительная установка LINTEC CSD 1500/4 остается в пользовании ответчика. Впоследствии Асфальтосмесительная установка LINTEC CSD 1500/4 переходит в собственность ответчика в порядке и на условиях, установленных договором лизинга N СЛВ 15/12/2011-0012 от 15.12.2011.

3. Ответчик и истец продолжают действие договора лизинга N СЛВ 15/12/2011-0012 от 15.12.2011 до 25.03.2016.

4. Ответчик в срок до 01.06.2014 погашает текущую задолженность по уплате лизинговых платежей, а начиная с 25.06.2014 и до окончания срока лизинга, осуществляет платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 договора лизинга N СЛВ 15/12/2011-0012 от 15.12.2011).

5. В случае, если ответчик после подписании настоящего мирового соглашения нарушит условия внесения лизинговых платежей согласно пункту 4 настоящего мирового соглашения, а именно, не оплатит в срок один из платежей более чем на месяц, договор лизинга N СЛВ 15/12/2011-0012 от 15.12.2011 считается расторгнутым, а имущество указанное в п.2 мирового соглашения подлежит изъятию у ответчика и возврату истцу.

6. Ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность имущества, полученного от истца и указанного в п.2 настоящего соглашения.

7. Судебные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла и возмещению не подлежат.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г., конкурсный управляющий ООО "Трансэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы..

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2014 (резолютивная часть) по делу N А08-8022/2013 ООО "Трансэнерго" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Холназарова И.Г.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обязан, среди прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Утвержденным судом апелляционной инстанции мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов должника ООО "Трансэнерго".

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заключенное между истцом и должником мировое соглашение, утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, является подозрительной сделкой, а также представляет собой злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, нарушающее права кредиторов должника ООО "Трансэнерго", поскольку не устанавливает встречное исполнение в виде возврата истцом ответчику - ООО "Трансэнерго" суммы денежных средств, уплаченных ранее истцу в счет стоимости предмета лизинга (неосновательное обогащение).

О необходимости возврата ранее уплаченных лизингополучателем денежных средств в счет стоимости предмета лизинга указывалось в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 и от 06.12.2011 N 9860/11.Согласно правовой позиции, изложенной в указанных постановлениях сам по себе факт допущенной лизингополучателей просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; в случае прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения он не освобождается от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков.

Также положения законодательства о финансовой аренде (лизинге) стали предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, который в пункте 3.1 Определения от 04.02.2014 N 222-0 разъяснил, что общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга N СЛВ 15/12/2011-0012 от 15.12.2011 истец путем инвестирования средств обязуется приобрести у поставщика в собственности имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора (асфальтосмесительная установка LINTEC CSD 1500/4, производительностью 120 т/час), и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга ответчику при выполнении условий, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 5 договора лизинга предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязан уплачивать истцу лизинговые платежи, указанные в графике платежей, включающие, собственно, лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга, и выкупную цену. Предусмотрена также уплата задатка в размере 9 112 000,00 рублей, что было произведено ответчиком во исполнение своих обязательств по договору лизинга, равно как и оплачена значительная часть лизинговых платежей, включающая выкупную цену.

На основании изложенного, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права кредиторов ООО "Трансэнерго" в той части, в какой не установлена обязанность истца вернуть уплаченную ответчиком по договору лизинга выкупную цену за предмет лизинга, в связи с чем является подозрительной сделкой, а также злоупотреблением истцом и ответчиком своими правами и не могло быть утверждено судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вопрос о возврате выкупных платежей, уплаченных ответчиком истцу, также рассмотрен не был.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО"СЕРКОНС-ЛИЗИНГ" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18 июля 2014 г. разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле,доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Арбитражный суд проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках(за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица).

Суд апелляционной инстанции, изучив проект мирового соглашения, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2014 г. по делу N А08-8022\2013 ООО "Трансэнерго" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

По условиям мирового соглашения ответчик,ООО "Трансэнерго" в срок до 1 июня 2014 г. погашает текущую задолженность по уплате лизинговых платежей, а начиная с 25 июня 2014 г. и до окончания срока лизинга осуществляет платежи в соответствии с графиком(приложение N 2 к договору лизинга N СЛВ 15\12\2011-0012 от 15 декабря 2011 г.)

Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 63(в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37), что в соответствии с п.1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до вынесения определения об этом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом(договоры аренды, лизинга(за исключением выкупного).длящееся оказание услуг(договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи и т.д), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами(за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли посоле возбуждения дела о банкротстве.

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование представлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств,относятся к реестровым требованиям.

Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденным судом мирового соглашении, предусматривающих сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства(например отсрочку или рассрочку исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства. Из материалов дела следует, что договор лизинга заключен между ООО"СЕРКОНЗ-ЛИЗИНГ"(лизингодатель) и ООО "Кристи"(лизингополучатель) 15 декабря 2011 г. на срок 48 месяцев.

Согласно п.5.1 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи, указанные в графике платежей.

В графике платежей стороны определили общую сумму договора.включающую в себя всю сумму лизинговых платежей, выкупную цену, размер и сроки выплаты лизинговых платежей и выкупной цены.

В соответствии с соглашением от 13 ноября 2012 г. лизингополучателем переданы права по договору лизинга N СЛВ 15\12\2011-0012 от 15 декабря 2011 г. ООО "Трансэнерго".

Лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, по состоянию на 25 сентября 2013 г. долг по уплате составил 9879265,01 руб.. пени-2294066,4 руб.

На основании п.2 ст. 13 ФЗ2О финансовой аренде(лизинге)", п.8.8 приложения N 3"Общие условия передачи имущества в лизинг" истец обратился в суд с иском о расторжении договор лизинга.

Утверждая мировое соглашение, по условиям п.4 которого ответчик в срок до 1 июня 2014 г. погашает текущую задолженность по уплате лизинговых платежей, а начиная с 25 июня 2014 г. и до окончания срока лизинга уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком(Приложение N 2 к договору), судом,суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ООО "Трансэнерго" признано несостоятельным(банкротом), не установил, когда возбуждено дело о банкротстве, не применил положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63."О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, также не принял во внимание, что ответчик признан несостоятельным (банкротом).

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить, когда было возбуждено дело о банкротстве, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. по делу N А40-344/14-76-6 от 26 мая 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова