Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15118/13 по делу N А40-21891/2013

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-21891/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Щенников, доверенность от 21 августа 2013 года

от ответчика - Е.В.Коптева, доверенность от 6 марта 2013 года

рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

на постановление от 25 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (г. Москва, ОГРН 1077758336985) в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (150003, г. Ярославль, Волжская набережная, д.59)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (г. Москва, ОГРН 1117746294115)

о взыскании 44 772 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционного суда от 25 сентября 2013 года отменено решение суда первой инстанции от 28 июня 2013 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания" о взыскании 44 772 рубля, составляющих убытки истца как заказчика, понесенные в связи с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком как подрядчиком деповского ремонта вагонов в соответствии с заключенным сторонами договором от 1 июля 2011 года на капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В обоснование иска истец ссылался на такие обстоятельства, как ненадлежащее выполнение подрядчиком деповского ремонта вагонов N N 56222896 и 52280682, которые в пределах гарантийного срока были отцеплен от состава по причине неисправности, потребовалось произвести текущий ремонт в пределах гарантийного срока. В подтверждение этих обстоятельств истец ссылался на составление рекламационных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 15, 401, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по капитальному ремонту вагона.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, в частности, положениям статей 328, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что установленные недостатки ремонта образовались не по вине перевозчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии решения и постановления суд правильно применил нормы материального и процессуального права, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения сторон по настоящему делу.

Так, суд правильно установил, что правоотношения сторон установлены заключенным ими договором подряда на капитальный ремонт грузовых вагонов истца, что убытки, о возмещении которых заявил истец, возникли в связи с некачественным выполнением подрядчиком предусмотренных договором работ по ремонту спорных вагонов, иное из материалов не следует. Суд обоснованно указал, что информация об отцепке названных вагонов была своевременно размещена в автоматизированной базе данных, что не отрицает и ответчик. В этой связи суд правомерно отверг доводы ответчика о составлении актов в одностороннем порядке истцом.

Суд правильно применил общие нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон при причинении убытков, специальные нормы права и условия договора и обоснованно пришел к выводу, что истец доказал все обстоятельства, доказывание которых предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, который правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленных требований, в частности, повреждение вагона при проведении соответствующих операций истцом. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21891/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева