Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29303/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-21891/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-21891/13

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании 44 772 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева Э.Л. по доверенности от 21.08.2013 г.;

от ответчика: Коптева Е.В. по доверенности от 06.03.2013 г.,Спицин И.А. по доверенности от 20.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "Вагонная ремонтная компания-3") о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта в размере 44 772 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, обжалуемый акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Материалами дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 7 от 01.07.11 г., в соответствии с условиями которого ответчик по поручению истца оказывать услуги по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежавших заказчику на праве собственности, аренды или ином основании по согласованному сторонами графику, в рамках которого ответчиком произведен деповский ремонт вагонов N 56222896 и N 52280682.

В рамках указанного договора 22.07.2011, 29.07.2011 г. ответчиком был произведен деповский ремонт вагонов N N 56222896, 52280682 соответственно, гарантийный срок на выполненные работы согласно п. 6.1 договора, устанавливается до проведения следующего ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта.

Гарантийный срок на деповский ремонт вагонов N 56222896, 52280682 истекал 22.07.2013 г., 29.07.2013 г. соответственно.

Материалами дела усматривается, что до истечения гарантийного срока, ВЧДЭ-1 Ярославль Гл., ВЧДЭ-7 Лоста в эксплуатационном вагонном депо был произведен текущий ремонт вагонов N 56222896, 52280682.

При этом актами-рекламациями N 2446 от 29.11.2011, N 2993 от 23.09.11 г. установлена вина ответчика.

Согласно п. 1.6. регламента, причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного депо при техническом обслуживании поездов.

В силу ст. 476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств вызова ответчика для участия в причинах расследования технологической неисправности вагона, а также на п. 6.1 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 6.1 договора, заключенного сторонами, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлении акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с п. 6.6 договора, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с согласованным Регламентом рекламационно-претензионной работы.

В соответствии с примечанием в п. 2.1 Временного Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 г., подписанным ответчиком 18.07.2011 г., предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и Компании-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

На вопрос суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика указал, что информация об отцепке вагонов была своевременно размещена в автоматизированной базе данных.

При этом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком телеграммы в адрес руководителя эксплуатационного вагонного депо с уведомлением об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В связи с указанным, суд признает представленные в материалы дела акты рекламации N 2446 от 29.11.2011, N 2993 от 23.09.11 г. составленные в одностороннем порядке и устанавливающие вину ответчика, надлежащими доказательствами.

В соответствии с актом-рекламацией N 2446 от 29.11.2011, составленным ВЧДЭ-1 Ярославль Гл., при эксплуатации вагона N 56222896 был выявлен дефект - грение буксы, в чем признано виновным ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" ответственное за ремонт вагона, произведенный Березняки-ВЧД.

Согласно акту-рекламации N 2993 от 23.09.11 г. составленным ВЧДЭ-7 Лоста, при эксплуатации вагона 52280682 был выявлен дефект - неисправность запора люка, в чем признан виновным ОАО "Вагонная ремонтная компания-3", ответственное за деповский ремонт вагона, произведенный ВЧДР Бологое.

Стоимость ремонта вагона 56222896 составила 22 386 руб., стоимость ремонта 52280682 составила 22 386 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах N 11/7 от 30.11.11, 9/13 от 30.09.2011 г., счет-фактурами.

Согласно п. 6.4 договора, расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Материалами дела усматривается, что истец оплатил платежными поручениями 3077 от 05.12.2011 г., 336 от 23.09.2011 г. стоимость произведенного текущего ремонта, понеся тем самым убытки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.02.2012, 29.02.2012 г. с требованием оплаты возникших убытков.

Поскольку причинно-следственная связь подтверждена всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а ответчиком выплата возмещения не произведена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, а также отмене обжалуемого акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40- 21891/13 отменить.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 44 772 руб. убытков.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 4 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова